近日，清華大學(xué)黨委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人向本報(bào)記者證實(shí)，經(jīng)過(guò)清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院3個(gè)多月的調(diào)查核實(shí)，3月10日，決定撤銷劉輝清華大學(xué)教授頭銜，解除與劉輝的聘任合同。本報(bào)記者多方聯(lián)系劉輝未果，據(jù)了解，他目前已搬離清華，并遠(yuǎn)赴美國(guó)，其清華的郵箱也已被注銷。

劉輝偷到方舟子同學(xué)頭上

記者：您是怎么打假打到劉輝頭上的?

方：去年11月份網(wǎng)友向我舉報(bào)，說(shuō)劉輝論文有水分，還指出有一篇?jiǎng)⑤x論文發(fā)表的時(shí)間早于雜志創(chuàng)刊的時(shí)間。

記者：您就相信他了?

方：我主持的新語(yǔ)絲網(wǎng)站近幾年基本上已經(jīng)成為一個(gè)學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站，每天都會(huì)收到舉報(bào)信息。為了過(guò)濾這些舉報(bào)，我定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是舉報(bào)者以實(shí)名表明身份;另一個(gè)是重點(diǎn)關(guān)注名牌大學(xué)，“學(xué)術(shù)腐敗”從重點(diǎn)大學(xué)打起。舉報(bào)劉輝就符合第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我很好奇，就自己去查了一下。

記者：結(jié)果令您吃驚?

方：對(duì)。我一看他的簡(jiǎn)歷，就肯定其中有假。按他的簡(jiǎn)歷來(lái)說(shuō)，他在日本獲得博士學(xué)位，在美國(guó)醫(yī)學(xué)院曾當(dāng)副教授，這在我看來(lái)是不太可能的，在美國(guó)當(dāng)副教授一般要在美國(guó)獲得博士學(xué)位，在美國(guó)受訓(xùn)才可能。

記者：由此嗅到造假的味道?

方：再往下看他列出的論文，其中一篇署名“LiuH”、發(fā)表在國(guó)際刊物的論文引起我的注意。他的專業(yè)是外科手術(shù)，但這篇論文是關(guān)于艾滋病病理的，完全不搭界。這篇論文根本不是他寫的。湊巧的是，真正的作者劉宏還是我的大學(xué)同學(xué)。

遠(yuǎn)不只是冒用論文的問(wèn)題

記者：劉輝估計(jì)也不知道劉宏是誰(shuí)。

方：除了這篇論文，其他論文也有問(wèn)題，他的博士學(xué)位也有假，他自稱在日本東京慶應(yīng)大學(xué)獲得醫(yī)學(xué)博士，但實(shí)際上他是日本東京女子醫(yī)科大學(xué)的論文博士。

記者：論文博士和博士有什么區(qū)別?

方：日本的博士學(xué)位分好幾種，課程博士是比較正規(guī)的，論文博士類似國(guó)內(nèi)在博士。日本東京女子醫(yī)科大學(xué)是比較差的大學(xué)，而慶應(yīng)大學(xué)醫(yī)學(xué)部在日本非常

有名。

記者：進(jìn)一步追查，是不是發(fā)現(xiàn)更多?

方：他還說(shuō)他得了幾個(gè)獎(jiǎng)，1995年得過(guò)“美國(guó)科學(xué)院杰出科學(xué)家證書”，這是子虛烏有的。還有“1991年獲日本外科學(xué)會(huì)青年外科醫(yī)師成就獎(jiǎng)”，日本網(wǎng)友查到日本外科學(xué)會(huì)并沒(méi)這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。還有他說(shuō)他于1998年至2004年在美國(guó)紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院擔(dān)任外科副教授、外科研究中心主任，但紐約大學(xué)已證實(shí)他從沒(méi)在該校工作過(guò)。

懲治劉輝是給清華長(zhǎng)臉的事

記者：劉輝申請(qǐng)教授用的就是這份簡(jiǎn)歷?

方：不清楚，但清華大學(xué)證實(shí)，他當(dāng)時(shí)也提供了同樣虛假的信息。包含這么多虛假內(nèi)容的簡(jiǎn)歷，大學(xué)當(dāng)時(shí)為何沒(méi)有查?

記者：您覺(jué)得清華在這件事上不夠主動(dòng)?

方：是的，因?yàn)榍迦A在作出決定之前一直沒(méi)有公開(kāi)，直到3月10日校方才在內(nèi)部發(fā)布通知，我是23日從私人途徑見(jiàn)到通知才把它公布的。清華現(xiàn)在都不愿再談這件事，似乎這是讓他們丟臉的。其實(shí)正面處理這樣的學(xué)術(shù)腐敗，應(yīng)該是為清華長(zhǎng)臉的。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)清華處理劉輝事件并不是很果斷，最后是在清華教師的強(qiáng)烈抗議下才處理的。

記者：也有觀點(diǎn)說(shuō)，劉輝還是有才華的，校方動(dòng)作過(guò)大。

方：這是兩碼事，再有才能的人，違了法一樣得受到法律的追究。

記者：韓國(guó)驚動(dòng)世界的克隆造假事件，首爾大學(xué)選擇主動(dòng)揭露。您是否更為認(rèn)可?

方：其實(shí)誰(shuí)來(lái)揭露都可以，關(guān)鍵是校方的處理態(tài)度，但在中國(guó)，校方往往不太愿意主動(dòng)揭露。到目前我所經(jīng)手的學(xué)術(shù)造假案件就有500多起，校方因此去調(diào)查的僅10多起。最后往往是歸罪到學(xué)生頭上，把學(xué)生開(kāi)除。這次清華的處理算是開(kāi)了首例，處理也較嚴(yán)肅，結(jié)果還比較令人滿意，我也很意外。

記者：劉輝曾將“造假事件”辯解為圖書館索引出錯(cuò)造成的，您的看法呢?

方：這純粹是狡辯，涉及自己重要的論文，不可能自己都不清楚，而且也不只是一篇論文的問(wèn)題。學(xué)術(shù)腐敗經(jīng)常是有組織的

記者：您怎么看待國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)腐敗的特點(diǎn)?

方：在中國(guó)發(fā)生的學(xué)術(shù)腐敗經(jīng)常是有組織的行為，比如“包裝院士”，某個(gè)學(xué)校要把某個(gè)院士候選人推出去，覺(jué)得他的成果還不夠，就要求其他的人把成果都安到他的頭上，把他包裝一下。這種事情往往是由校領(lǐng)導(dǎo)來(lái)做的，是有組織的。

記者：有人說(shuō)，類似“劉輝事件”的頻發(fā)是制度的缺陷，您是否認(rèn)同?

方：雖然造成學(xué)術(shù)腐敗跟制度有一定關(guān)系，但個(gè)人更應(yīng)該反省、約束自己。

記者：是否地位越高的，造假膽越大?

方：是的，而且也更難以被撼動(dòng)，假如劉輝安穩(wěn)升職，過(guò)幾年才被發(fā)現(xiàn)造假，可能就比較難被撤職。

將學(xué)術(shù)腐敗降到可承受范圍

記者：中國(guó)什么時(shí)候能杜絕學(xué)術(shù)造假?

方：杜絕是很難的，我們能做的就是遏制到可承受的最低范圍內(nèi)。要減低學(xué)術(shù)腐敗的發(fā)生率，當(dāng)務(wù)之急是改變官本位的科教體系，因?yàn)楹芏鄬W(xué)術(shù)腐敗都跟其他領(lǐng)域的腐敗掛鉤，而在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上，不應(yīng)光看個(gè)人發(fā)表論文數(shù)，這也是剽竊盛行的一個(gè)原因。