事實(shí)已經(jīng)多次證明，在學(xué)術(shù)體系與利益關(guān)系、行政框架存在千絲萬縷聯(lián)系的今天，遏制學(xué)術(shù)造假，不能依賴學(xué)者的道德自覺、學(xué)術(shù)自律，急需制度尤其是法治力量的治理。

因推薦材料存在代表著作嚴(yán)重抄襲和經(jīng)濟(jì)效益數(shù)據(jù)不實(shí)等問題，西安交通大學(xué)原教授李連生所獲2005年國家科技進(jìn)步獎二等獎日前撤銷。這是我國首次因?qū)W術(shù)造假撤銷國家科技進(jìn)步獎獲獎項(xiàng)目。

在學(xué)術(shù)造假風(fēng)氣屢禁不止的今天，這個消息來得很是時候。對廣大學(xué)人，是一個警醒，而對社會，則是一個引發(fā)思考的契機(jī)。

去年，由于嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，李連生被西安交大取消教授職務(wù)，解除聘用合同。先前，西安交大楊紹侃等6名老教授就李連生獲獎項(xiàng)目中存在造假、侵占他人學(xué)術(shù)成果進(jìn)行拼湊和包裝等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端問題，連續(xù)兩年多實(shí)名舉報，其間，老教授們不斷被校方領(lǐng)導(dǎo)約見。

校方甚至表示，“現(xiàn)在高校弄虛作假成風(fēng)，你們不要大驚小怪”。

把此事來龍去脈一理，才發(fā)覺曲折故事中，存在著巨大的反差。造假者過得很滋潤，剽竊包裝渾不怕，一路綠燈把獎拿，出了事還有人“護(hù)犢子”。而舉報者卻舉步維艱，老教授一度投告無門，只得上網(wǎng)發(fā)文，還被李連生以名譽(yù)侵權(quán)告上法庭。若不是倔強(qiáng)的老人們鍥而不舍，恐怕結(jié)果還不好說。

這種反差，其實(shí)也道出了學(xué)術(shù)造假之易、打假之難的現(xiàn)實(shí)困境：造假成本太低，回報太高;發(fā)現(xiàn)幾率不高、查處難度不小。相比造假之風(fēng)的猖獗，治理的方式還需改進(jìn)，力度還需加大。

去年，科技部部長萬鋼就強(qiáng)調(diào)，對于學(xué)術(shù)造假要采取“零容忍”的態(tài)度，在誠信建設(shè)方面絕不讓步，從嚴(yán)懲處治理學(xué)術(shù)腐敗行為?！傲闳萑獭保粌H是態(tài)度，更需在制度上和監(jiān)管上得到切實(shí)體現(xiàn)。事實(shí)已經(jīng)多次證明，在學(xué)術(shù)體系與利益關(guān)系、行政框架存在千絲萬縷聯(lián)系的今天，遏制學(xué)術(shù)造假，不能依賴學(xué)者的道德自覺、學(xué)術(shù)自律，急需制度尤其是法治力量的治理。

目前，對學(xué)術(shù)造假的處理，存在兩個需要破除的瓶頸。一是管理主體不得力，我國尚缺乏獨(dú)立而統(tǒng)一的學(xué)術(shù)腐敗專門處理機(jī)構(gòu)，往往通過內(nèi)部處理，導(dǎo)致相關(guān)部門要么袒護(hù)阻撓，要么處罰過輕。二是管理制度不完善，在防范和處理學(xué)術(shù)不端行為上，我國還沒有一部專門的法律，而且司法機(jī)關(guān)也很少介入學(xué)術(shù)造假的調(diào)查處理，這種缺位一方面使治理手段缺乏法律威懾力，更重要的是，處理往往局限于道德聲討、人事調(diào)整等層面，缺乏一個強(qiáng)有力的制度來規(guī)范和保障，難以應(yīng)對學(xué)術(shù)造假頻發(fā)現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)。

想起了一則舊聞：1981年，著名生化學(xué)家鄒承魯院士發(fā)表文章，首次公開向?qū)W術(shù)腐敗現(xiàn)象宣戰(zhàn)。這些事串起來想一想很有意味，對一個科學(xué)家來說，對一國科技創(chuàng)新事業(yè)來說，到底哪些事情是真正需要做好的?別忘了，還有尚待求解的“錢學(xué)森之問”。