又到了一年一度的大學(xué)畢業(yè)生求職及用人單位“校園招聘”的高峰期。從往年的情況看，因嚴(yán)峻的就業(yè)形勢壓力，加上缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，大學(xué)生們面對(duì)招聘往往感到力不從心、眼花繚亂，而一些用人單位卻乘機(jī)以非勞動(dòng)合同代替勞動(dòng)合同，通過玩貓膩來規(guī)避自身的法定義務(wù)。筆者作為法官收集的以下案例，或許能給大學(xué)生們有所啟示。

應(yīng)聘登記表不等于勞動(dòng)合同

【案例】 2010年5月8日，一家公司來到歐陽萍所在的大學(xué)招聘文秘，歐陽萍覺得該工作很適合自己，遂根據(jù)招聘人員要求填寫了應(yīng)聘登記表，內(nèi)容包括其年齡、性別、愛好、專業(yè)、特長、家庭住址、聯(lián)系電話等基本情況。三天后，公司電話通知?dú)W陽萍被錄用了。5月15日，歐陽萍即正式進(jìn)入公司上班。誰知僅過了兩個(gè)月，因公司領(lǐng)導(dǎo)私下想用親戚替換她，而要?dú)W陽萍走人。歐陽萍認(rèn)為公司并不具有解除勞動(dòng)合同的法定條件，憤然提起了訴訟。

【點(diǎn)評(píng)】 法院并沒有判令公司留下歐陽萍，因?yàn)殡m然有著應(yīng)聘登記表，但公司與歐陽萍之間并沒有勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。而應(yīng)聘登記表只是公司為了了解歐陽萍情況的一種途徑，也是歐陽萍根據(jù)要求對(duì)自己情況所作的報(bào)告，并不是勞動(dòng)合同的法定形式。雙方雖具有錄用與被錄用的意愿，但應(yīng)聘登記表并沒有涉及彼此的權(quán)利、義務(wù)，也不意味著彼此就權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行過磋商，更不等于公司與歐陽萍就勞動(dòng)用工事宜達(dá)成了合意，因而不能認(rèn)為是勞動(dòng)合同。

錄用通知書不等于勞動(dòng)合同

【案例】 2010年6月，李欣在校園招聘中經(jīng)過選拔，被一家公司錄用后，公司向李欣發(fā)放了一張錄用通知書，其中標(biāo)注了她的工作崗位、工資報(bào)酬、崗位要求等內(nèi)容。一周后，李欣持錄用通知書到公司上崗。不料，2010年7月底，公司卻要李欣離開。李欣認(rèn)為，自己所持公司的錄用通知書，涵蓋了勞動(dòng)合同所需的內(nèi)容，其效力等同于勞動(dòng)合同，公司無緣無故單方擅自要求其離開，是對(duì)自身義務(wù)的違反，必須繼續(xù)履行合同。遂請(qǐng)法院判令公司收回成命。

【點(diǎn)評(píng)】 法院駁回了李欣的訴訟請(qǐng)求。錄用通知書和勞動(dòng)合同是兩個(gè)不同的概念，用人單位在招聘和錄用員工時(shí)，錄用通知書與勞動(dòng)合同所起的作用也不同。錄用通知書是用人單位想與特定對(duì)象建立勞動(dòng)關(guān)系的單方意思表示，勞動(dòng)合同則表明彼此已經(jīng)確立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出錄用通知書后，如果勞動(dòng)者同意入職，應(yīng)當(dāng)簽訂正式勞動(dòng)合同;如果勞動(dòng)者不同意入職，則錄用通知書自然失效。勞動(dòng)合同可以包括錄用通知書中與勞動(dòng)合同有關(guān)的部分內(nèi)容，也可以在雙方協(xié)商一致后進(jìn)行變更。勞動(dòng)合同簽訂后，可以讓錄用通知書失效，也可以將其作為勞動(dòng)合同的附件繼續(xù)有效。在錄用通知書與勞動(dòng)合同的約定有沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同的約定為依據(jù)。

單位工作證不等于勞動(dòng)合同

[案例】 2010年7月，李蘭在校園招聘中被一家公司錄為產(chǎn)品推銷員。雙方約定：公司只是根據(jù)李蘭完成所推銷產(chǎn)品價(jià)款的15%計(jì)發(fā)報(bào)酬，不再承擔(dān)其他任何費(fèi)用及福利;李蘭獨(dú)立完成工作，自主決定工作時(shí)間、推銷對(duì)象、銷售數(shù)額等，公司不對(duì)推銷的具體行為實(shí)施管理、指揮、監(jiān)督、考核。為便于李蘭開展工作，公司為其制作了工作證。4個(gè)月后，李蘭在推銷產(chǎn)品時(shí)，不幸因車禍導(dǎo)致八級(jí)傷殘。不久，因李蘭要求公司按工傷處理未果而成訟。

【點(diǎn)評(píng)】 法院并未判決公司對(duì)李蘭按工傷處理。李蘭和公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是認(rèn)定工傷的焦點(diǎn)與基本前提。本案中，雖然李蘭有著公司的工作證，但并不能認(rèn)定彼此存在勞動(dòng)關(guān)系：證明勞動(dòng)關(guān)系的憑證是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同反映著合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等內(nèi)容。而工作證是工作上的證明，相當(dāng)于工作時(shí)身份關(guān)系的介紹，并不具備勞動(dòng)合同的功能。更何況李蘭對(duì)自己何時(shí)推銷、推銷多久、完成多少銷售額、怎樣實(shí)現(xiàn)銷售額等等，完全是自主決定，公司僅僅是按完成推銷產(chǎn)品的價(jià)款計(jì)發(fā)報(bào)酬，并未對(duì)其實(shí)施管理、指揮、監(jiān)督，這些均與勞動(dòng)關(guān)系的法律特征相反。