開學(xué)僅三天，來自澳門的大一新生小蕭就在華僑大學(xué)廈門校區(qū)遭遇車禍喪命。

這起事故是因助力車而起。事發(fā)當時，兩名無證駕駛的學(xué)生，各開一部無牌助力車，結(jié)果發(fā)生相撞，一死三傷。

雙方都違章，這樣的事故，究竟應(yīng)該誰賠誰?近日，廈門中院針對這起案件作出了終審判決。

悲劇 開學(xué)第三天 大學(xué)生被撞死

小蕭的媽媽潘女士說，她和丈夫年近五旬，只有小蕭一個獨子，多年相依為命。當初，孩子是作為保送生到華大就讀的。想不到剛踏進校園沒幾天就遭遇變故，痛失愛子。

2011年9月，小蕭被華僑大學(xué)土木工程系錄取。剛進校園的他看見許多同學(xué)都購買了助力車，也跟著買了一輛紅色助力車，作為出行工具。

開學(xué)第三天，9月15日，他像往常一樣騎著助力車，在集美區(qū)華僑大學(xué)內(nèi)，沿會通北路由西往東方向行駛，不料，與停在交叉口的一輛白色無牌燃油助力車發(fā)生碰撞。

撞擊后，小蕭受傷被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。駕駛白色車的黃某及白色助力車上乘員吳某、雷某也不同程度受傷。

事后，廈門市公安局交通警察支隊集美大隊作出道路交通事故認定書，認定小蕭負主要責任，黃某負次要責任。

起訴 父母起訴 索賠70多萬元

經(jīng)查，相撞的兩輛助力車都是無牌的，事故雙方當事人也都是無證駕駛。小蕭母親認為，這說明華僑大學(xué)廈門校區(qū)內(nèi)無證駕駛之情形相當普遍，并非個案。

因為拿不到賠償，小蕭父母無奈之下，只好將駕車的黃某、車主小李和華僑大學(xué)一并告上法庭，要求他們賠償70多萬元?！拔覀兪前拈T人，并不知道助力車要掛牌，學(xué)校也沒跟我兒子說。”潘女士說，她兒子對此一無所知。而學(xué)校沒有教育和管理好學(xué)生，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

焦點1 雙方都違章，究竟怎么賠?

潘女士起訴稱，雙方都有違章行為，而小蕭又是受害者，因此，不應(yīng)該讓小蕭承擔主責。她認為，交警的責任認定存在疏漏，所以請求法院對事故責任重新審定?！拔覂鹤佣急蛔菜懒?，怎么還要他承擔主要責任?”蕭女士認為，應(yīng)該認定小蕭承擔次要責任，黃某承擔70%的主要責任。

但被告黃某答辯說，交警已經(jīng)作出認定，她只需要承擔次要責任。黃某還說，她自己也在事故中受了傷，只是考慮到“死者為大”，才沒有反訴索賠。

對此，法官審理后認為，黃某應(yīng)承擔30%的責任。

焦點2 將無牌車借人，要不要擔責?

潘女士還說，車主小李將無牌車借給無證的黃某駕駛，也要承擔連帶責任。

車主小李答辯說，她只是無償將車借給同學(xué)，沒有獲利，也沒有過錯。而且，事故車輛是助力車，助力車無法上牌和購買保險，因此，要求她承擔連帶賠償責任于法無據(jù)。

對此，法官認為，肇事助力車也是機動車，小李將機動車借用給沒有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的黃某使用，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，該行為顯然對損害的發(fā)生存在重大過錯，因此，應(yīng)當針對小黃的賠償承擔連帶責任。

焦點3 學(xué)生被撞死，學(xué)校要賠嗎?

潘女士還認為，華僑大學(xué)未盡管理職責，應(yīng)對黃某承擔的70%賠償責任負連帶責任。

被告華僑大學(xué)則反駁說，學(xué)校不能剝奪師生通行的權(quán)利，學(xué)生在校園駕駛助力車是學(xué)生應(yīng)有權(quán)利。

學(xué)校還說：“小蕭作為成年大學(xué)生，要對自己行為產(chǎn)生的后果自負責任，學(xué)校無法承擔保姆的責任。”

法官認為，華僑大學(xué)在校園車輛管理上存在不規(guī)范之處。其作為學(xué)校的管理人，應(yīng)對校園安全盡到安全保障義務(wù)，其對校園超標燃油助力車、行駛進校園內(nèi)大貨車管理不規(guī)范，是案涉事故發(fā)生的一定原因，因此華僑大學(xué)也應(yīng)承擔相應(yīng)的“補充責任”。

經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，維持原判，判決要求黃某賠償29萬多元，小李賠償12萬元，學(xué)校應(yīng)對上述兩筆賠償中的6萬多元承擔補充責任。