恰逢英國議息與美聯(lián)儲非農(nóng)數(shù)據(jù)發(fā)布，中國央行2016第二季度貨幣政策執(zhí)行報告也趕在這個超級貨幣政策周發(fā)布，并立即引來財經(jīng)媒體的圍觀，其中“區(qū)域性金融風(fēng)險”這一長期盤踞其中的詞匯消失，取而代之以“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”，似乎意味深長。

所謂區(qū)域性金融風(fēng)險，顧名思義，是相對全局而言，經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)某產(chǎn)業(yè)、某地區(qū)所面對的局部性金融風(fēng)險。而系統(tǒng)性金融風(fēng)險則是全局性的，是指整個金融系統(tǒng)因內(nèi)、外部事件或因素的沖擊和影響而發(fā)生的劇烈波動，使單個金融機構(gòu)不能幸免，從而遭受經(jīng)濟損失的可能性。因此，筆者以為，從央行貨幣政策報告的措辭變化來看，金融監(jiān)管政策取向正在發(fā)生微調(diào)，對風(fēng)險承受的容忍度彈性正在加大。

“區(qū)域性風(fēng)險”使用了四年不再談及有其客觀背景，這也是金融監(jiān)管目標發(fā)生微妙變化的必然選擇。

一方面，從金融發(fā)展的角度看，隨著互聯(lián)網(wǎng)這一工具的廣泛運用，尤其是在金融領(lǐng)域的創(chuàng)新性運用，使得金融形式不斷豐富，各種金融活動規(guī)模和數(shù)量激增，在優(yōu)化貨幣資產(chǎn)等流通、緊密產(chǎn)業(yè)間聯(lián)系、加速利率傳導(dǎo)的同時，也不斷激化包括道德風(fēng)險在內(nèi)的各種風(fēng)險，并弱化了此前傳統(tǒng)傳播速度下的風(fēng)險局限性。因此，一定程度上看，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，區(qū)域性風(fēng)險這一概念的物理性正在改變和消失。

另一方面，從國際經(jīng)驗來看，央行的關(guān)注點集中于“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”是合理的，也是全球央行共識，而“區(qū)域性金融風(fēng)險”在可控制的范圍內(nèi)，不會對全系統(tǒng)穩(wěn)定構(gòu)成威脅時，還是應(yīng)該還權(quán)于地方政府或行業(yè)主管部門。從央行來講，本身沒有為某個特定的地方或行業(yè)負責(zé)的義務(wù)，強調(diào)“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”可以看作是央行對自己的定位認識更加清楚的結(jié)果。

此外，近來發(fā)生的一系列金融風(fēng)險事件及其處理都顯示出“兜底”思維在打破，監(jiān)管容忍度在提升。尤其針對近期“東北特鋼債券違約事件”，8月5日《人民日報》第五版的文章《國企違約，應(yīng)按市場規(guī)則處理》一文引用2015年5月權(quán)威人士“局部的風(fēng)險該釋放的也要及時釋放，打破剛性兌付，反而有利于降低長期和全局風(fēng)險”的說法。央行第二季度報告以“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”取代“區(qū)域性金融風(fēng)險”也與中央的態(tài)度保持了一致，尤其在當前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進過程中，部分國企和地方國企破產(chǎn)恐怕是不可避免，如果對“區(qū)域性金融風(fēng)險”過于謹小慎微，更容易導(dǎo)致道德風(fēng)險發(fā)生，更難以使中央層面改革意圖在地方層面深入貫徹執(zhí)行，特別是地方政府控制的國企改革和破產(chǎn)重組難以取得實質(zhì)性進展。

總之，更加關(guān)注“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”只有兩個字的變化，表達的是央行監(jiān)管職責(zé)和定位的回歸，也是走市場化道路推進改革的必然選擇。