去年3月遭到行政處罰的上市公司風神股份，在起訴河南證監(jiān)局及證監(jiān)會之后，想不到居然勝訴。風神股份日前公告表示，鑒于案件為一審判決結(jié)果，目前尚無法判斷該案對公司的影響。

風神股份提起行政訴訟

去年3月6日。河南證監(jiān)局對風神股份及其相關(guān)工作人員做出處罰決定，認為風神股份存在多宗違規(guī)行為。

河南證監(jiān)局稱，查明風神股份2011年、2012年年報會計信息存在虛假記載。其中，2011年風神股份“三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務(wù)”入賬金額與實際發(fā)生金額不符，虛減利潤759.31萬元。2012年，風神股份再次虛減利潤2212.47萬元，此外風神股份2012年虛增主營收入1.28億元，虛增主營成本1.03億元，從而實現(xiàn)虛增利潤2002.32萬元。

河南證監(jiān)局為此對風神股份做出警告和60萬元罰款處分，并對其相關(guān)負責人處以5萬-10萬元罰款。風神股份曾申請行政復(fù)議，去年8月3日，證監(jiān)會作出行政復(fù)議決定書，維持了河南證監(jiān)局的原有決定。

證監(jiān)會維持原有決定的16天后，風神股份提起行政訴訟，將河南證監(jiān)局、證監(jiān)會一同推上被告席。

監(jiān)管機構(gòu)被判敗訴

在近一年的審理中，風神股份和河南證監(jiān)局、證監(jiān)會圍繞著10多個處罰焦點進行了爭論。

鄭州市中級人民法院經(jīng)過審理認定，“風神股份2011年、2012年三包退賠等業(yè)務(wù)均為實際發(fā)生的業(yè)務(wù)，河南證監(jiān)局對此也予以認可，故該業(yè)務(wù)金額不屬于不存在的事實”，而該情形更適用于“重大遺漏司法解釋”的含義；此外，法院認為河南證監(jiān)局認定的風神股份2011年、2012年三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務(wù)帶來的虛減利潤存在事實不清的情形。

法院審理認為，河南證監(jiān)局在處罰中認定的“對投資者投資判斷產(chǎn)生了實質(zhì)影響”也缺乏事實依據(jù)和證據(jù)。

最終，法院于6月24日宣布河南證監(jiān)局和證監(jiān)會敗訴，認定河南證監(jiān)局行政處罰決定、證監(jiān)會行政復(fù)議決定認定事實不清、適用法律錯誤，程序違法，并依照行政訴訟法判決撤銷上述機構(gòu)的處罰決定和行政復(fù)議決定，并責令河南證監(jiān)局重新作出行政行為，50元訴訟費由河南證監(jiān)局及證監(jiān)會負擔。6月30日，風神股份表示，鑒于案件為一審判決結(jié)果，目前尚無法判斷該案對公司的影響。

被罰主體勝出很少見

國內(nèi)證券市場歷史上，監(jiān)管機構(gòu)因行政處罰異議被起訴曾有出現(xiàn)，其中最有代表性的是2013年“光大烏龍指事件”主角楊建波狀告證監(jiān)會，試圖推翻原有的行政處罰裁定，但二審后以敗訴告終。而被罰主體能夠在行政訴訟中勝出的案例，目前較為罕見。

就鄭州中院對該案的判決，上海天銘律師事務(wù)所律師宋一欣認為，重大遺漏也是虛假陳述的一種，不能由此推導出不存在虛假陳述行為；鑒于風神股份行政處罰決定書效力待定，權(quán)益受損的風神股份的投資者應(yīng)關(guān)注該案件的進展，為今后可能發(fā)生的證券民事賠償訴訟做好準備。