張三（化名）參加李四（化名）組織的酒局，同桌共飲的還有王五（化名）和趙六（化名）。其間，相互沒有勸酒。聚會結(jié)束后，醉醺醺的張三打算開車回家，李四等人都勸他找個代駕，但張三堅持自己沒喝醉，可以自行回家。結(jié)果張三回家途中發(fā)生事故并受重傷。張三的家人起訴要求李四等人擔(dān)責(zé)，有法律依據(jù)嗎？

解析

福建閩眾律師事務(wù)所吳文超律師：酒駕勸阻不到位，酒友也要擔(dān)責(zé)。案例中涉及照顧、護(hù)送義務(wù)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)的問題。

張三作為具有完全民事行為能力的成年人，其未對自身安全盡到足夠的注意義務(wù)，是其受傷的直接和重要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任；李四是聚會組織者，在參加者張三醉酒后雖勸阻其醉駕，但未采取必要的安全保障措施，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。就法律上的因果關(guān)系來說，張三受傷的直接和主要原因并非由李四的行為造成，因此李四應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

作為同飲者的王五和趙六沒有對張三進(jìn)行勸酒，雖存在對張三疏于照顧和護(hù)送的行為，但其行為只是張三受傷的次要、輕微原因，因此需要承擔(dān)較小比例的責(zé)任。

法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

福州晚報記者 葉智勤