廈門消費(fèi)者徐先生因賣家承諾發(fā)貨又食言，一怒之下告上了法庭，向天貓商城一個(gè)賣家索要“三倍賠償”。近日，思明區(qū)法院針對(duì)這樣一起索賠案作出一審判決，駁回了買家的訴求。

徐先生說，他網(wǎng)購100袋棗夾核桃，明明被告知“有貨”，下單付款后卻變“沒貨”，結(jié)果導(dǎo)致他準(zhǔn)備的酒席出現(xiàn)“斷貨”。

去年5月11日，徐先生為準(zhǔn)備酒席，在天貓商城從被告開設(shè)的一家食品專營店購買棗夾核桃，500g/袋，共計(jì)100袋，價(jià)款共計(jì)3800元。

徐先生與賣家溝通聯(lián)系購買數(shù)量及是否有貨,還特意說明，購買該商品將用于酒席，明確告知明天過來購買。面對(duì)詢問，賣家給出明確答復(fù)“有貨”，還說下午就可以發(fā)貨。

然而，徐先生拍下后，下午的時(shí)候賣家告知原告?zhèn)}庫庫存不足，并詢問是否可以明天發(fā)貨，徐先生表示同意。隨后，賣家告知徐先生“倉庫缺貨”，要求徐先生“申請(qǐng)退款”。

于是，徐先生申請(qǐng)退款，去年5月17日申請(qǐng)退款成功。賣家按天貓商城規(guī)則向徐先生賠付50000積分。

明明被告知“有貨”，下單并付款后卻不能如期收貨。為此，徐先生把這家食品專營店告上了法庭。他認(rèn)為，被告違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，因此訴請(qǐng)判令被告賠償原告11400元（按三倍賠償）。

不過，被告答辯說，原告已經(jīng)申請(qǐng)退款并成功，因此原、被告之間的買賣合同已經(jīng)解除。所以，被告在本次銷售過程中不存在欺詐行為，原告的利益并沒有受損，被告不應(yīng)當(dāng)向原告賠償所謂損失。根據(jù)法律規(guī)定，被告行為也不構(gòu)成欺詐。

法官說法

三倍賠償，缺乏依據(jù)

法院判決認(rèn)為，原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行協(xié)議。原告已依約向被告支付貨款，被告未依照約定按時(shí)發(fā)貨已經(jīng)構(gòu)成了違約。原告申請(qǐng)退款，被告按照天貓商城的規(guī)定給予退款并賠付原告50000積分，雙方已經(jīng)協(xié)商解除合同。被告未實(shí)際提供商品給原告，原告請(qǐng)求向其賠償三倍損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

不過，雖然法院認(rèn)定天貓商家并非構(gòu)成欺詐，但法官也提醒，既然雙方存在買賣合同關(guān)系，賣家還是應(yīng)該嚴(yán)格履行協(xié)議。