汽車(chē)保險(xiǎn)中，第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，往往不包括保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上人員。交通事故中，如果肇事車(chē)輛上乘員摔出車(chē)外，而后被該車(chē)碾壓身亡，這到底屬于“第三者”，還是不屬于“第三者”險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)?近日，福安市法院給出了答案，以乘員仍屬于“車(chē)上人員”為由，判決保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)賠付責(zé)任。

兩貨車(chē)追尾兩人死亡

乘員是否為“第三者”起分歧

據(jù)介紹，這起交通事故發(fā)生于去年10月15日。當(dāng)天，司機(jī)王某駕駛廣東牌照的一輛重型貨車(chē)，沿寧上高速?gòu)母０餐軐幏较蛐旭?。該大貨?chē)于同日22時(shí)12分許，行駛至寧上高速A道57KM+650M(石壁爐隧道)處時(shí)，追尾碰撞前方由馬某駕駛的，行駛在主車(chē)道上浙江牌照的另一輛重型半掛車(chē)，事故造成廣東牌照的這輛大貨車(chē)車(chē)上乘員趙某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。

事后，大貨車(chē)司機(jī)王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，車(chē)上乘員趙某因兩車(chē)嚴(yán)重撞擊，導(dǎo)致其被甩出車(chē)外，被碾壓死亡。

據(jù)悉，事故發(fā)生后，廣東牌照的大貨車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司表示，司機(jī)王某車(chē)上的成員趙某是車(chē)上人員，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，不予以賠償。但趙某家屬卻認(rèn)為，趙某掉出車(chē)外后，就已經(jīng)是“第三人”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償責(zé)任。為此，趙某家屬起訴至法院。

法院判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任

近日，福安市法院審理后認(rèn)為，今年1月15日，省公安廳交通警察總隊(duì)寧德高速公路支隊(duì)三大隊(duì)已經(jīng)對(duì)該起事故作出事故認(rèn)定，認(rèn)定廣東牌照的大貨車(chē)司機(jī)王某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被追尾的前方大貨車(chē)司機(jī)馬某負(fù)本起事故次要責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。

據(jù)此法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車(chē)上人員”。據(jù)此，法院判決摔出車(chē)外而被碾壓身亡的趙某不應(yīng)由商業(yè)第三者險(xiǎn)予以賠償，判決即時(shí)生效。