假日期間，廣州女子盧某在售樓部看中一套房產(chǎn)，當(dāng)日就簽訂了認(rèn)購協(xié)議書并交納了5萬元定金。次日，盧某思前想后，愈發(fā)覺得購買的房屋是被銷售人員誤導(dǎo)，為此要求開發(fā)商解除合同并退還5萬元定金，結(jié)果遭到拒絕。一怒之下，盧某將開發(fā)商訴至法院。記者昨日獲悉，廣州市花都區(qū)法院審理該案后，認(rèn)定5萬元定金無須退還，駁回了盧某訴求。

法官提醒，在民事活動中要遵守“契約”精神，違約就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雖然表面上看盧某解除合同對開發(fā)商并無影響，但盧某構(gòu)成違約，開發(fā)商按照合同約定沒收5萬元定金符合法律規(guī)定。

　　購房定金要不回狀告開發(fā)商

據(jù)盧某回憶，2014年10月2日，她在花都某開發(fā)商的售樓大廳為兒子看房。當(dāng)時，銷售人員告訴她，房屋只剩最后兩套，如果現(xiàn)在不趕緊買的話，等國慶假期結(jié)束后價格都會上漲。聽到這話，盧某堅定了購房決心，便與開發(fā)商簽訂房產(chǎn)認(rèn)購協(xié)議書，并當(dāng)場交納5萬元定金。

回家后，盧某后悔了，她愈發(fā)覺得銷售人員是在使用欺詐手段，令她在不清醒的情況下簽訂認(rèn)購書和交納定金。而且，房子是她買給兒子的，當(dāng)時也是以兒子名義簽訂認(rèn)購協(xié)議書，但開發(fā)商卻在盧某沒有提供兒子宋某授權(quán)書的情況下，也沒有要求她提供宋某的戶口本、收入證明及相關(guān)買房證明，放任她以宋某名義簽訂認(rèn)購協(xié)議書。

次日，盧某便前往該開發(fā)商售樓大廳要求解除合同，退回定金，但無果而返。一周后，開發(fā)商告知盧某，因她未按期支付首期購房款，將沒收5萬元定金。對此，盧某認(rèn)為開發(fā)商應(yīng)返還5萬元定金。為此，盧某一紙訴狀將涉案開發(fā)商告上法院。

面對盧某的控訴，涉案開發(fā)商辯稱，其與盧某簽訂的認(rèn)購協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效。

根據(jù)認(rèn)購協(xié)議書約定，盧某必須在2014年10月9日之前支付首期房款，與銀行簽訂貸款合同，與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，并按約定支付房款，逾期則視為盧某自動放棄該物業(yè)，盧某已支付的定金歸開發(fā)商所有。

　　開發(fā)商：已履行告知義務(wù)

但在雙方簽訂協(xié)議書當(dāng)日至2014年10月9日期間，開發(fā)商工作人員通過電話、短信等方式催促盧某按照約定履行，并告知逾期的后果，但盧某都不予理會。開發(fā)商認(rèn)為，其已經(jīng)完全履行告知義務(wù)，而盧某不按照約定履行義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，現(xiàn)今不存在解除合約的問題。

　　法院：判決5萬定金無須退

法院審理后認(rèn)為，盧某在沒有取得兒子宋某授權(quán)的情況下，以宋某名義與開發(fā)商簽訂認(rèn)購協(xié)議書，其行為構(gòu)成無權(quán)代理?，F(xiàn)宋某對于盧某的代理行為不予追認(rèn)，故該無權(quán)代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由盧某承擔(dān)。盧某自稱是在不清醒且開發(fā)商存在欺詐的情況下才簽訂認(rèn)購協(xié)議書，對此盧某沒有提供證據(jù)證明。

此外，盧某與開發(fā)商簽訂的認(rèn)購協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該認(rèn)購書合法有效。盧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議書不能繼續(xù)履行的民事責(zé)任。開發(fā)商依據(jù)認(rèn)購書關(guān)于定金的約定，對盧某支付的5萬元定金不予返還沒有違反法律規(guī)定。故依法判決駁回盧某的訴訟請求。

經(jīng)辦法官指出，在民事活動中要遵守“契約”精神，違約就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同是雙方的共同意思，一切必須按照合同約定辦理。