近日，一場來自中國自主車企和新造車公司之間的知識產(chǎn)權糾紛案在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

據(jù)上海市高級人民法院網(wǎng)公開資料顯示，浙江吉利控股集團、吉利汽車研究院以侵害商業(yè)秘密為由，起訴造車新勢力威馬汽車的四家公司，包括威馬汽車科技集團、威馬智慧出行科技、威馬汽車制造溫州公司、威馬新能源汽車銷售公司，而這一知識產(chǎn)權糾紛案在2018年就已經(jīng)提交，索賠金額高達21億元。

據(jù)悉，該案件將在上海高院開庭審理，開庭時間為2019年9月17日，屆時案件審判過程將現(xiàn)場直播。

此次吉利“狀告”威馬，是傳統(tǒng)主機廠與新造車公司之間的糾紛，也是中國自主車企發(fā)起的首例知識產(chǎn)權侵權案，以及中國汽車行業(yè)知識產(chǎn)權糾紛最高索賠金額的訴訟案。

澎湃新聞記者在第一時間聯(lián)系到吉利汽車相關人員，其表示：“一切以法律判決為準，我們不做額外評論。”

9月1日晚，威馬董事長兼CEO沈暉在一封名為“威馬家書”的內(nèi)部信中透露，從9月1日起，沈暉將兼任銷售公司總經(jīng)理，并對銷售公司及戰(zhàn)略規(guī)劃中心進行組織架構調(diào)整。他還在信中表示：“作為初創(chuàng)企業(yè)，我們要強化研發(fā)的投入，強化用戶價值的創(chuàng)造。不懼寒冬，不懼怕舊勢力的挑戰(zhàn)，更加不懼怕推動變革的阻力。”這被視為他對吉利此前訴訟的側面回應。

截至目前，對于吉利起訴威馬侵害商業(yè)秘密的原因以及吉利的相關證據(jù)等具體細節(jié)都還有待披露。

知識產(chǎn)權侵權，顧名思義，侵犯的是知識產(chǎn)權，所謂知識產(chǎn)權的基本概念是，在一定期限內(nèi)賦予知識產(chǎn)權所有者排他權以獲得超競爭的利潤，補償發(fā)明人在使產(chǎn)品進入市場時所做的投資。

一般而言，涉及知識產(chǎn)權的糾紛通常都有很強的技術性，審理起來遠比一般的案件更為復雜。因此也不難理解雙方的“三緘其口”，畢竟這類復雜且耗時耗資的糾紛案，誰都沒有“必勝”的把握。

不過，目前可以了解到的信息是，威馬汽車創(chuàng)立早期的核心員工，確有不少來自于吉利，雙方之間的關系“千絲萬縷”。就以目前擔任威馬董事長兼CEO的“一把手”沈暉來說，其曾擔任吉利控股集團董事兼副總裁、沃爾沃汽車全球高級副總裁兼中國區(qū)董事長。在吉利任職期間，沈暉曾帶領團隊完成對于沃爾沃汽車的并購，并在全球供應鏈采購方面經(jīng)歷豐富。而沈暉在接受媒體采訪時，也從不諱言對吉利汽車的欣賞，他曾表示，自己認為中國最牛的企業(yè)就是吉利。

與此同時，威馬汽車聯(lián)合創(chuàng)始人，品牌戰(zhàn)略副總裁陸斌此前曾擔任吉利銷售副總經(jīng)理；威馬汽車首席服務官CFO張然此前曾在吉利任集團CFO，負責海外并購及融資；威馬汽車合伙人兼首席運營官徐煥新，此前也曾在沃爾沃主導新能源技術。

不可否認，隨著汽車行業(yè)競爭的加劇，車企之間員工跳槽，挖墻腳的事例已經(jīng)屢見不鮮。尤其是傳統(tǒng)車企與新勢力造車企業(yè)之間的人員“流動”更加頻繁，一方面，新勢力造車企業(yè)急切需要從傳統(tǒng)車企里面挖一些經(jīng)驗豐富的“老玩家”；而對于傳統(tǒng)車企高管來說，除了薪金和股權之外，這些傳統(tǒng)車企的大佬或許也看到了互聯(lián)網(wǎng)造車的前景。

不過，隨著核心人員的流動，如何界定商業(yè)秘密的泄露，防止觸碰相關條例與法規(guī)的“紅線”，更是一道不論是車企還是相關法律機構必須面對的“難題”。

事實上，類似吉利與威馬之間的糾紛并非沒有先例。之前特斯拉起訴其前高級工程師、后為小鵬汽車及其美國子公司XMotors工作的曹光植，據(jù)相關法庭文件顯示，特斯拉認為曹光植竊取了特斯拉AutoPilot軟件（自動駕駛軟件）的源代碼。而曹光植向法庭承認，他確實下載了源代碼，但他的律師堅稱他沒有對其做任何操作。

此外，今年2月谷歌旗下Waymo對Uber（優(yōu)步）提起訴訟，聲稱前工程師安東尼萊萬多夫斯基（Anthony Levandowski）在離職前下載了超過1.4萬份的機密文件。對此， Waymo就無人駕駛汽車的商業(yè)機密泄露向Uber（優(yōu)步）提出10億美元（約合人民幣65.8億元）的天價賠償，并要求后者公開道歉。而一旦罪名成立，安東尼萊萬多夫斯基或將面臨最長10年的監(jiān)禁。

在國內(nèi)“開打”的車企知識產(chǎn)權侵權案也漸入視野，例如陸風與路虎，最終法院判決陸風X7抄襲成立，被勒令即刻停售；再比如本田手握專利告雙環(huán)侵權CR-V，卻被判決反賠1600萬元。