半城子水庫周邊噴涂的警示標(biāo)語。 半城子水庫管理處供圖

去年暑期，三名大學(xué)生結(jié)伴到北京密云半城子水庫邊游玩，一名大二男孩在踏水時溺水身亡，其父母認(rèn)為水庫管理處、水庫承包者、游玩同伴等均有過錯，于是將三方訴至法院索賠近23萬元。記者獲悉， 密云法院一審判決水庫承包者和兩名游玩同伴各擔(dān)責(zé)5%，分別賠償5萬余元和2萬余元，駁回原告的其他訴訟請求。

事發(fā) 大二學(xué)生水庫溺亡 家屬訴賠23萬

去年7月28日，三名大學(xué)生假期結(jié)伴到密云水庫半城子鎮(zhèn)水庫邊游玩，其中1995年出生的小李在踏水時溺水身亡，事發(fā)時他是協(xié)和醫(yī)學(xué)院大二的學(xué)生。

當(dāng)日下午，小李與同村谷某等兩名伙伴到密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)半城子水庫管理處公路橋北側(cè)時，脫去外衣下水捉田螺。一行三人都不會游泳，小李以一根木棍做工具欲試探水的深度，不想在試探時，跌入水下深坎溺水。另兩人立即報警，當(dāng)晚七時許，小李被打撈上岸，但已身亡。

小李的父母認(rèn)為，水庫承包者郭某在水庫周邊經(jīng)營釣魚游玩事項并收取費(fèi)用，是水庫管理處違法允許郭某在水庫邊進(jìn)行經(jīng)營活動，致使悲劇發(fā)生。谷某與小李同行，且系谷某提出去水庫邊玩耍，是其未盡到安全注意義務(wù)。于是將北京市密云區(qū)半城子水庫管理處、水庫承包者郭某、同伴谷某訴至法院，要求賠償近23萬元。

辯解：三方均稱已盡相關(guān)義務(wù)

半城子水庫管理處認(rèn)為，水庫非人工游泳場所，小李作為成年人，應(yīng)當(dāng)意識到下水的危險性，但仍主動下水，后果責(zé)任應(yīng)自負(fù)。

其次，管理處已盡到了提醒、警示義務(wù)，在水庫公路周邊，噴涂設(shè)置多處警示標(biāo)志、標(biāo)語，禁止到水庫里面玩耍、釣魚、滑冰等標(biāo)語隨處可見，非常清晰。管理處將水庫水體凈化養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給被告郭某后，每年假期都通知相關(guān)人員做好安全管理工作。

管理處認(rèn)為，溺亡事件的發(fā)生與發(fā)包、垂釣活動無關(guān)聯(lián)。管理處將水體凈化承包給被告郭某無過錯，且水庫是否允許垂釣法無明文禁止，不允許垂釣只是管理處為了防止水體污染采取的一種措施。因此，管理處認(rèn)為自己無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

水庫的承包者郭某稱其在水庫各個區(qū)域都設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)志，盡到了安全管護(hù)義務(wù)。小李作為成年人，不顧水庫周邊多處明顯禁止游泳的提示，仍然下水，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

谷某是小李的發(fā)小，“他發(fā)生危險時，我非常著急，我們積極施救了，但未成功。”谷某認(rèn)為，自己事發(fā)前提醒了小李，也想盡辦法去救對方，對小李之死其不存在過失。

判決：自身擔(dān)責(zé)9成

法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于溺水水域的管理者、水體承包經(jīng)營者及與同行者李某、谷某對小李的死亡是否承擔(dān)基于安全保障義務(wù)或一般過錯侵權(quán)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。

試探水深極具危險性，小李已成年，對自己的行為后果應(yīng)具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其對危險卻采取了輕信能夠避免的態(tài)度，是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為90%。

半城子水庫管理處通過在水庫周邊噴涂警示標(biāo)語等行為，已盡到宣傳、警示、提醒注意危險的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告郭某作為水庫水體的經(jīng)營者，應(yīng)對在其承包經(jīng)營水域內(nèi)活動的不特定人員負(fù)有安全保障義務(wù)，由于其安全保障措施不到位，理應(yīng)對小李溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為5%。

小李、谷某和另一同伴均已成年，相約到危險水域捉田螺均存在過錯，三人應(yīng)對彼此遇到的危險后果互相承擔(dān)責(zé)任，法院確定谷某和另一同伴每人分別對小李溺亡承擔(dān)責(zé)任的比例為2.5%，共計5%。因原告明確表示不起訴另一同伴、雙方另行解決，法院不持異議。

據(jù)此，密云法院一審判決水庫承包者郭某賠償原告死亡賠償金等5萬余元，游玩同伴谷某賠償2萬余元。駁回其他訴訟請求。