“打通”嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪?

嫖宿幼女罪究竟該存該廢?在爭議聲中，最高人民法院辦公廳已經(jīng)發(fā)起調(diào)研，調(diào)研小組選取嫖宿幼女案件多發(fā)地區(qū)進(jìn)行，并承諾盡早出臺(tái)針對(duì)該罪名的指導(dǎo)意見。

近年來，推動(dòng)廢止嫖宿幼女罪的遠(yuǎn)不止張向東這個(gè)“外行”。全國人大代表孫曉梅、全國律協(xié)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任佟麗華等都是積極的行動(dòng)者。

這些“內(nèi)行”也建議，凡是與不滿14歲幼女發(fā)生性行為的，不論是否自愿，不論有無金錢交易，都應(yīng)該按照強(qiáng)奸罪依法嚴(yán)懲。

張向東曾用一張柱狀圖，展現(xiàn)了韓國、德國、美國等國的相關(guān)規(guī)定?！斑@些國家規(guī)定：成年人與16歲以下的幼女發(fā)生性行為的，都要負(fù)刑事責(zé)任，要受重罰，不管是否有性交易?！彼f，“保護(hù)未成年人不受此傷害，應(yīng)該是一種共識(shí)，不該分有償和無償?！?/p>

而高銘暄、阮齊林等教授則認(rèn)為，鑒于“立法中已經(jīng)做了細(xì)致地考慮”，廢止嫖宿幼女罪，并無必要。

“判斷一個(gè)罪名是否有震懾力，要看的是大多數(shù)普通案子怎么處理，而不是極端個(gè)案怎么處理?？傮w上，如不考慮其他加重情節(jié)的話，嫖宿幼女罪比強(qiáng)奸罪判得重。一兩個(gè)極端例子判不了極刑，不意味著這個(gè)罪名對(duì)幼女保護(hù)不力?！比铨R林說。

還有法學(xué)專家指出，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)民意進(jìn)行充分考慮，“但刑法作為基本大法，需要保持穩(wěn)定，不能輕易受社會(huì)情緒左右。”

張向東等提出，判定“嫖宿”是將幼女定義為賣淫者，是對(duì)其的二次傷害。對(duì)此，阮齊林認(rèn)為，這更多的是觀念問題?！俺扇松鐣?huì)對(duì)此都有共識(shí)：小孩子是受害者。而一個(gè)社會(huì)對(duì)引誘、組織、強(qiáng)迫這些幼女賣淫的如何懲處，才是衡量這個(gè)社會(huì)是否尊重、保護(hù)幼女的標(biāo)尺?！睋?jù)他介紹，我國《刑法》對(duì)強(qiáng)迫幼女賣淫，刑罰是 10年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑，“這方面的懲處力度，在全世界也是少有的?！?/p>

但阮齊林教授也認(rèn)為，嫖宿幼女罪“頂格刑”太短，對(duì)“一嫖再嫖”或情節(jié)惡劣的人，缺少束縛。

“一種解決辦法是將嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪‘打通’，選取二者中刑罰重的那一個(gè)適用?！彼硎?，適用嫖宿幼女罪刑罰重的，就定嫖宿幼女;如果達(dá)到3-5次以上或者有極端情況的，則定強(qiáng)奸罪，相應(yīng)刑罰更重?！皟煞N罪本來就是相通的，不是排斥的?！?/p>

此外，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉明祥認(rèn)為，還應(yīng)對(duì)“何為嫖宿”作更嚴(yán)格地解釋，以免被濫用。只有幼女之前與其他人發(fā)生性行為且收過錢，現(xiàn)在又基于自愿同男子發(fā)生性關(guān)系，甚至主動(dòng)向男方提出金錢給付要求，才能解釋為賣淫，并進(jìn)而認(rèn)定為“嫖宿”。阮齊林在此基礎(chǔ)上表示：“不能說給錢的都是賣淫，不符合上述對(duì)幼女‘嫖宿’標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)該直接定為強(qiáng)奸。”

7月11日，自稱第一次參與公共事務(wù)的張向東，已正式向全國人大常委會(huì)法工委寄出了自己的《建議書》，目前在等待回應(yīng)。