原標(biāo)題：執(zhí)行款“離奇”消失 檢方識破“連環(huán)計(jì)”追回145萬

海峽網(wǎng)7月30日訊（福州晚報記者 王威 通訊員 嚴(yán)碧花 林麗） 郭某與宗某夫婦欠林某債務(wù)，雖然福清市人民法院執(zhí)行裁定，扣留、提取宗某一處位于福清的房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款145.72萬元，但是郭某與宗某串通吳某及兩名親友通過“連環(huán)計(jì)”，將該房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)移走。福清市人民檢察院接到林某的執(zhí)行監(jiān)督申請后，識破詭計(jì)，3個月內(nèi)追回了這筆款項(xiàng)。日前，福清市公安局以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對郭某、宗某立案。

執(zhí)行款“離奇”消失

2011年至2012年，林某將214萬元陸續(xù)借給郭某、宗某夫婦。后郭某、宗某二人遲遲未能償還借款及利息，林某遂將二人訴至福清市人民法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方協(xié)議，郭某夫婦償還林某214萬元借款及利息。

但郭、宗二人未履行義務(wù)，林某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。福清市人民法院依法從郭某夫婦及其保證人的銀行賬戶為林某執(zhí)行到40萬元錢款。林某向法院提供執(zhí)行線索：宗某名下有一處位于福清龍山街道的房產(chǎn)即將拆遷。法院遂于2015年6月23日作出執(zhí)行裁定：扣留、提取宗某的該處房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款145.72萬元，并于同日向龍山街道辦事處發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請求協(xié)助執(zhí)行。

但4年過去了，宗某的那處房產(chǎn)早已拆除，林某仍未收到該筆執(zhí)行款。今年4月15日，林某向福清市人民檢察院遞交了執(zhí)行監(jiān)督申請書。

“連環(huán)計(jì)”轉(zhuǎn)移錢款

福清市人民檢察院的辦案檢察官鎖定了調(diào)查方向，環(huán)環(huán)調(diào)查核實(shí)，145余萬元拆遷補(bǔ)償款的去向很快有了答案。

原來，在房屋拆遷過程中，宗某向龍山街道辦事處提交了借條、抵押條等文書，表明自己因2000年向案外人吳某借款25萬元，已將該處房產(chǎn)抵押給吳某，由吳某占有使用。

據(jù)此，龍山街道辦事處于2015年7月28日與吳某簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，隨后，將145余萬元的拆遷補(bǔ)償款匯到吳某的賬戶。

吳某的銀行流水顯示：吳某扣除25萬元欠款后，將剩余的120余萬元匯入郭紅某的賬戶，郭紅某和郭某是否有關(guān)系呢？

檢察官向公安機(jī)關(guān)調(diào)取身份信息后，證實(shí)郭紅某實(shí)際上是郭某的哥哥。郭紅某收到錢款后，在短短不到一個月的時間內(nèi)即將120余萬元花完，其中與周某交易尤其頻繁。而周某其實(shí)是宗某的兒子，郭某的繼子。

綜合各方面調(diào)查取得的證據(jù)，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)郭紅某領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款的賬戶實(shí)際使用人其實(shí)是宗某，宗某對該筆款項(xiàng)領(lǐng)取并使用。至此，145余萬元錢款的去向水落石出。

今年6月19日，福清市人民檢察院向龍山街道辦事處和福清市人民法院發(fā)出檢察建議，督促兩家單位及時追回拆遷補(bǔ)償款。龍山街道辦事處和福清市人民法院收到建議后，積極配合落實(shí)，于7月11日向吳某追回145余萬元的拆遷補(bǔ)償款。日前，該款項(xiàng)匯入林某的個人賬戶。

7月10日，福清市公安局以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對郭某、宗某立案。