福州新聞網(wǎng)8月13日訊（福州晚報記者 鄭瑞洋 通訊員 林清秀）上體育課時，一名高三學生被飛來的足球砸傷眼睛，責任誰來擔呢？近日，連江法院審結(jié)了此案。

2018年9月13日，連江某中學任課老師組織學生踢足球，學生小吳被學生小鄭踢出的足球砸中眼睛。隨后，班主任將小吳帶到醫(yī)院治療，出院診斷小吳左眼創(chuàng)傷性青光眼。其間，學校為小吳墊付醫(yī)療費5000元。后因賠償問題，小吳將小鄭、學校及保險公司訴至連江法院。

連江法院經(jīng)審理認為，任課老師組織學生踢足球，屬于正常的教學行為，小吳并未提供證據(jù)證明學校在履行教育、管理職責方面存在過錯，且事發(fā)后，學校及時采取措施，履行了管理和保護的職責，對學生的受傷沒有過錯。故小吳要求學校承擔賠償責任，沒有依據(jù)，不予支持。

同時，體育活動具有對抗性、風險性，容易發(fā)生意外傷害，小吳、小鄭對此具有一定的認知和判斷能力，小吳被球砸傷屬體育活動中的意外傷害，小吳未能證明小鄭有故意傷害或違反體育規(guī)則的行為，故小鄭的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

鑒于雙方對事故的發(fā)生均無過錯，依照公平原則，小鄭應當對小吳的損失進行適當補償。小吳因本起事故造成的損失，由保險公司在其承保的校（園）方無過失責任保險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由小鄭適當補償。

學生在校園內(nèi)受傷的事故時有發(fā)生，如何劃分具體責任呢？連江法院有關人士介紹，新頒布的《民法典》對此作出具體規(guī)定。

無民事行為能力人（不滿8周歲的兒童）在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任，教育機構(gòu)負有舉證責任。

限制民事行為能力人（指8周歲以上未滿18周歲的學生）在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任，舉證責任由受到傷害的學生及其監(jiān)護人承擔。

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。