原標(biāo)題： 工人施工時(shí)摔傷最終獲雙份賠償 法院:不沖突

海峽網(wǎng)訊（廈門(mén)晚報(bào)記者 陳軍 通訊員 湖法宣）來(lái)廈務(wù)工的小田（化名）在施工過(guò)程中不慎跌落，全身多處骨折。建設(shè)公司支付工傷賠償后，卻拒絕支付商業(yè)保險(xiǎn)理賠款。多次協(xié)商未果，小田將建設(shè)公司告到法院。近日，湖里區(qū)人民法院審理了這起民事糾紛案，一審判決小田有權(quán)獲得工傷賠償及商業(yè)保險(xiǎn)理賠款。經(jīng)二審法院調(diào)解，建設(shè)公司最終同意將11萬(wàn)余元的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款支付給小田。

只支付了工傷賠償金，理賠款呢

幾年前，20歲出頭的小田進(jìn)入該建設(shè)公司工作，負(fù)責(zé)搭建外腳手架。2016年初的一天，小田像往常一樣貼著大樓的外墻作業(yè)，不小心一腳踏空，從三樓的腳手架上跌落。隨后他被送往附近醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)至一七四醫(yī)院繼續(xù)治療。經(jīng)診斷，小田的椎骨、趾骨等部位存在多處骨折，被鑒定為勞動(dòng)功能障礙九級(jí)。

半年后，小田和建設(shè)公司達(dá)成一份工傷理賠協(xié)議:雙方約定，扣除此前墊付的2萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)，公司一次性向小田支付工傷賠償金9萬(wàn)余元，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。

然而，早在2015年，小田所在的建設(shè)公司就投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為工程施工及管理的全體人員。由于此次意外事故，保險(xiǎn)公司向建設(shè)公司支付了11萬(wàn)余元保險(xiǎn)理賠款。但錢(qián)到賬后，建設(shè)公司并未將這筆理賠款付給小田。

兩種險(xiǎn)種不沖突，理賠款必須給

小田認(rèn)為，由于購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，建設(shè)公司和自己都未指定受益人，依據(jù)相關(guān)法律，他才是這筆意外傷害保險(xiǎn)金的受益人，建設(shè)公司無(wú)權(quán)將保險(xiǎn)金據(jù)為己有。經(jīng)過(guò)多次交涉，雙方遲遲無(wú)法達(dá)成一致，小田遂將建設(shè)公司訴至法院。

而建設(shè)公司稱(chēng)，在工傷賠償協(xié)議中，雙方已經(jīng)約定，收到9萬(wàn)多元的工傷賠償款后，小田不得以任何理由再提索賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)是國(guó)家為保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，而強(qiáng)制用人單位購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種，和商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突。本案中，小田在收到建設(shè)公司的工傷賠償款后，依然有權(quán)利獲得保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款。收取了保險(xiǎn)公司的11萬(wàn)余元理賠款而不給小田，建設(shè)公司的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，間接給原告小田造成了經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，法院做出一審判決:建設(shè)公司應(yīng)將該筆保險(xiǎn)理賠款返還給小田。

建設(shè)公司不服判決，提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，建設(shè)公司同意返還小田保險(xiǎn)金117944.94元。