由此我們可以判斷，最高檢介入于歡案后，下面的情形都是完全可以出現(xiàn)的：

1最高檢決定檢方二審意見(jiàn)

如果本案在二審期間開(kāi)庭審理，那么山東省檢察院根據(jù)刑訴法規(guī)定有1個(gè)月的閱卷期限，此后應(yīng)該派員蒞庭發(fā)表意見(jiàn)。

最高檢此時(shí)介入本案，聽(tīng)取山東省檢察院的意見(jiàn)后，可以直接決定如何發(fā)表檢方意見(jiàn)。這是檢察一體化之下的“上命下從”原則決定的。

2最高檢派員出席二審法庭

因?yàn)橥瑯邮腔跈z察一體化原理，檢察官的職責(zé)可以相互替代，最高人民檢察院的檢察官也是全國(guó)檢察官中的一員，完全可以替代山東省檢察院的檢察官，出席本案的二審法庭。當(dāng)然，這種情況可能沒(méi)什么必要，在具體程序應(yīng)當(dāng)如何操作上也存在分歧。我在此提出只是強(qiáng)調(diào)理論上是可行的。

為何法院獨(dú)立但檢察卻要一體？

最后，可能有人會(huì)問(wèn)：

為什么法院系統(tǒng)上下級(jí)要保持相對(duì)獨(dú)立，但檢察系統(tǒng)上下級(jí)卻奉行一體化原則？難道讓檢察院上下級(jí)之間也保持相對(duì)獨(dú)立，也用審級(jí)制保障案件處理的公正性不是更好嗎？

這是一個(gè)涉及檢察基礎(chǔ)理論的問(wèn)題。很多觀點(diǎn)試圖為此提供解釋。有人認(rèn)為檢察一體化有利于打擊犯罪，還有人認(rèn)為檢察一體化有利于統(tǒng)一國(guó)家法令，也有人認(rèn)為檢察一體化有利于“統(tǒng)一便宜追訴基準(zhǔn)”。但這些觀點(diǎn)我覺(jué)得都不足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

在我看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)上下一體但審判機(jī)關(guān)上下獨(dú)立的真正原因在于，檢察權(quán)和審判權(quán)的運(yùn)行方式有本質(zhì)不同。

在現(xiàn)代刑事訴訟過(guò)程中，一級(jí)審判機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正性有三個(gè)重要保障，一是有雙方當(dāng)事人的對(duì)抗保證審判者的中立性；二是有合議制度保證決策過(guò)程的民主性；三是有公開(kāi)審判制度保證權(quán)力運(yùn)行的透明性。但這三個(gè)重要保障在檢察權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中都不存在。一體化原則就是為了彌補(bǔ)這種“先天缺陷”而產(chǎn)生的，它的目的就是保證檢察權(quán)正確行使。

綜上，于歡故意傷害案，最高檢介入，最高法無(wú)聲，這恰恰是兩種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)的具體體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)相信檢法機(jī)關(guān)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)，為于歡案作出公正的裁決。

（注：本文來(lái)自微信公眾號(hào)“方圓”，作者趙鵬，北京市檢察院第一分院公訴一處副處長(zhǎng)，在此致謝?。?/p>