向3家廣告公司索賄456萬(wàn)

丁某的核心權(quán)力在與其持有的空白戶外廣告設(shè)置許可證，這成為他牟利的最大源泉。這些證讓他能繞過(guò)局領(lǐng)導(dǎo)，擁有對(duì)戶外廣告牌的生死大權(quán)。而每發(fā)一張證，廣告公司都要繳納一定數(shù)量的廣告管理費(fèi)。這個(gè)費(fèi)用本來(lái)是有標(biāo)準(zhǔn)的，但最終“定價(jià)權(quán)”卻掌握在丁某手上。漸漸的，他開(kāi)始不滿足于貪污，而是開(kāi)始肆無(wú)忌憚的向廣告公司老板大肆索賄。

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)偵查，常州當(dāng)?shù)赜?家戶外廣告公司與丁某交往密切，孝敬給丁某的錢(qián)物也最多。丁某對(duì)這3個(gè)老板也從來(lái)都是頤指氣使，而且要了錢(qián)也不給好臉色。

丁某和孩子出去吃飯，會(huì)喊老板們來(lái)付錢(qián)。在辦公室看見(jiàn)老板一臺(tái)電腦不錯(cuò)，然后就會(huì)要求買(mǎi)臺(tái)一模一樣的給他兒子。到后來(lái)，這些老板拎著包進(jìn)了丁某辦公室，丁某是直接將包拿過(guò)去翻個(gè)底朝天，將所有的現(xiàn)金搜刮一空，剩個(gè)一兩百給老板零用。因此，有時(shí)候，老板們也不清楚自己被丁某要走了多少錢(qián)。

有一次半夜，一家公司老板突然接到丁某電話。原來(lái)丁某通宵在家打游戲，由于一直未交電費(fèi)，停電了。丁某電話讓該老板半夜去柜員機(jī)操作繳納幾千元的電費(fèi)。

2012年，常州某文化傳媒公司為了一處廣告牌的設(shè)置許可證找到丁某，丁某給了對(duì)方一張?jiān)S可證，收取了5萬(wàn)元廣告管理費(fèi)。這筆錢(qián)以現(xiàn)金交給丁某，丁某未出具發(fā)票，也沒(méi)將錢(qián)上交，而是進(jìn)了自己腰包。大多數(shù)公司因?yàn)閺V告牌審批要靠丁某，基本也不要發(fā)票。一些規(guī)范的公司問(wèn)丁某要發(fā)票，丁某就一拖再拖，被逼急了丁某反問(wèn)“證都有了你還要票干嘛?”很多公司也都很無(wú)奈。

檢察機(jī)關(guān)查明，2009年至2013年，丁某以個(gè)人借款、科室費(fèi)的名義，多次向3家廣告公司的負(fù)責(zé)人唐某、周某、冒某等人索賄，共計(jì)456萬(wàn)余元，其中僅向冒某一人索賄金額竟達(dá)402萬(wàn)余元。

據(jù)了解，丁某家境條件好，父親長(zhǎng)期在外做生意，母親溺愛(ài)，在家從小就任性，不僅染上了毒癮，還沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲，其犯罪所得幾乎全被砸進(jìn)了網(wǎng)游。據(jù)檢察機(jī)關(guān)向一家知名網(wǎng)游公司調(diào)查查證，丁某在三年時(shí)間里在該公司的網(wǎng)絡(luò)游戲上至少花掉1500萬(wàn)元。這不僅讓辦案人員吃驚，也讓該公司當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)這些數(shù)據(jù)的工作人員驚呼不已。

被舉報(bào)后關(guān)閉手機(jī)潛逃

2013年，武進(jìn)檢察院接到一封僅有一句話的舉報(bào)信——丁某有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。武進(jìn)檢察院在秘密初查后發(fā)現(xiàn)，丁某有涉嫌犯罪的事實(shí)，但之后丁某卻關(guān)閉手機(jī)潛逃。2014年1月2日，丁某主動(dòng)找到紀(jì)委，但態(tài)度卻很?chē)虖?，稱自己不是來(lái)自首的，只是來(lái)把問(wèn)題解釋一下。

據(jù)武進(jìn)檢察院反貪局局長(zhǎng)顧忠澤介紹，偵查中，丁某從頭到尾，對(duì)自己的罪行拒不承認(rèn)，遭遇“零口供”，且丁某歸案時(shí)，尿檢呈陽(yáng)性。在接受檢察機(jī)關(guān)工作人員訊問(wèn)時(shí)，不知是其毒癮發(fā)作還是故意想逃避審查，丁某竟然裝瘋賣(mài)傻，一度還攻擊辦案人員。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)充分利用現(xiàn)代偵查技術(shù)，不放過(guò)任何一個(gè)可疑線索，最終通過(guò)各種相互印證的證據(jù)鏈鎖定丁某的犯罪事實(shí)。

據(jù)了解，這類(lèi)職務(wù)犯罪案件中，像丁某這樣從接受調(diào)查到在法院一審，整個(gè)過(guò)程都拒不認(rèn)罪的“零口供”情形，在常州近年來(lái)都很罕見(jiàn)。另?yè)?jù)了解，在常州當(dāng)?shù)亟陙?lái)辦理的職務(wù)犯罪案中，丁某貪污受賄690余萬(wàn)元，金額也是最大的一起。

針對(duì)該起案件，顧忠澤認(rèn)為，除了丁某自身原因外，城管部門(mén)自身存在管理上的漏洞，也是導(dǎo)致案件發(fā)生的重要原因。戶外廣告設(shè)置許可證的發(fā)放、廣告管理費(fèi)的上交，幾乎丁某一個(gè)人都能說(shuō)了算，這就給了丁某可趁之機(jī)。建議城管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)和完善制度建設(shè)，強(qiáng)化監(jiān)督和管理，堵住制度上的漏洞。

目前，法院一審宣判后，丁某表示不服，已提起上訴。