庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場(chǎng)救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告為被告提供清障救援服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因雙方事前未就實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意，原告應(yīng)對(duì)其實(shí)際使用車輛人員的情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院比對(duì)原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的有拖車兩輛、勾機(jī)一臺(tái)、高低板車一輛、10輪貨車五輛、75噸吊車一輛、小平板車一輛、施工人員3名。

法院認(rèn)為，原告提供清障施救收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，其主張的收費(fèi)數(shù)額不合理，應(yīng)參照其他省市相關(guān)規(guī)定，參考本市其他拖車救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費(fèi)。

基于此，法院作出上述判決。