協(xié)商無果，狗狗主人已向法院起訴

“狗沒拴鏈子，突然就竄了過來，剎車都來不及。”皮先生回憶，事發(fā)當天，他經過斑馬線時特意觀察了兩邊行人，也看到一條狗在朱女士身邊打轉，但當他沖過斑馬線時，卻發(fā)現狗往車輪底下躥去。“我當時還是采取了緊急措施，但也沖出去十幾米遠。”

皮先生稱，由于當時圍觀的人較多，他也一時弄不清情況，就報了警。朱女士提供的道路交通事故認定書顯示，警方認定皮先生在此次事故中負全責。之后，保險公司的工作人員勘查現場后表示可以理賠2000元，但朱女士不同意。由于朱女士堅持要救狗，皮先生則希望“按(保險)正常程序”處理，結果協(xié)商無果。

“已經是按市場最高價值進行理賠了。”2月12日下午，皮先生投保的保險公司理賠經理表示，按照相關規(guī)定，動物的損傷賠償是按財產損失進行理賠，至于動物主人為此花費的其它費用，并不在理賠范圍之內。“也沒辦法衡量。”該經理稱，保險的功能主要是損失補償，而非“了難”。朱女士為此所花的醫(yī)藥費，他建議雙方可以進一步協(xié)商。

“其實我也理解朱女士的心情，但為此花費高額醫(yī)藥費也沒必要。”皮先生說，自己對撞傷朱女士的愛犬一事不回避責任，但希望能在合法框架內解決問題。

朱女士則認為，自己確實花了醫(yī)藥費，而且責任在皮先生一方，如果皮先生一直不愿承擔，她將通過法律途徑維權。

目前，朱女士已經向法院提起訴訟。

律師說法

雙方協(xié)商不成可通過司法途徑解決

“列為財產損失應該是于法有據的。”2月12日下午，湖南萬和聯合律師事務所律師李健表示，依據《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承責：非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。

李健說，另外，依據《侵權責任法》第十九條規(guī)定，財產損失是按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。因此，若肇事人對寵物救治金額遠大于購買金額不服也可提出異議，雙方協(xié)商不成，可以通過司法途徑解決。記者吳和健