【貳】

學(xué)術(shù)剽竊的結(jié)與解

學(xué)術(shù)剽竊與學(xué)術(shù)本身一樣古老悠久，公元一世紀(jì)古羅馬詩(shī)人馬提雅爾抱怨同行剽竊，是目前最早關(guān)于“剽竊”的記載。學(xué)術(shù)剽竊表現(xiàn)為全文抄襲、改寫(xiě)剽竊、拼湊剽竊、觀點(diǎn)剽竊，不一而足。有學(xué)者認(rèn)為自我剽竊，也應(yīng)列入規(guī)范對(duì)象。自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)界，雖表現(xiàn)略有不同，但危害性均有目共睹。

2004年，美國(guó)阿拉巴馬大學(xué)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授所作的大規(guī)模調(diào)查顯示，1200位大學(xué)教授中有40%表示研究成果曾遭剽竊。比例之高，可見(jiàn)一斑。對(duì)于同行剽竊現(xiàn)象如此嚴(yán)重，喬治亞州立大學(xué)教授奧費(fèi)諷刺地指出：“學(xué)術(shù)剽竊就像蟑螂一樣，廚房地板上每發(fā)現(xiàn)一個(gè)，意味著壁爐里還藏著一百個(gè)?！边M(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，現(xiàn)代科技發(fā)展讓剽竊者如虎添翼，屢禁不絕。反剽竊竟成學(xué)術(shù)界一大頑疾，亟待對(duì)癥下藥。

細(xì)究學(xué)術(shù)剽竊原因，不外乎學(xué)術(shù)界競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，創(chuàng)新要求水漲船高，西方大學(xué)“不出版即出局”(Publish or Perish)與職稱(chēng)晉升中“非升即走”(up or go)的壓力極大，加之個(gè)人道德品質(zhì)良莠不齊，少數(shù)不肖學(xué)者自作聰明，鋌而走險(xiǎn)。造成學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象不時(shí)沉渣泛起，讓學(xué)術(shù)共同體臉面無(wú)光，同仁蒙羞。

尤有甚者，以美國(guó)為例，幾位寫(xiě)出歷史暢銷(xiāo)書(shū)，深受大眾愛(ài)戴的歷史學(xué)教授，一夜成名后，希望趁熱打鐵推出多部著作。最后慘遭媒體揭發(fā)，不過(guò)是抄襲同行的產(chǎn)物。

學(xué)術(shù)界肩負(fù)清理門(mén)戶(hù)，捍衛(wèi)象牙塔神圣形象的重任，動(dòng)見(jiàn)觀瞻，無(wú)法卸責(zé)。大學(xué)、學(xué)會(huì)、學(xué)術(shù)期刊乃至出版社，遭遇學(xué)術(shù)剽竊事件，所采取的應(yīng)對(duì)措施，也一直備受外界關(guān)注。

大學(xué)處理本校學(xué)者剽竊，是否存在利益沖突，的確存在反對(duì)意見(jiàn)。委托中立的學(xué)會(huì)舉行調(diào)查，又往往缺乏相應(yīng)財(cái)力、物力資源，開(kāi)除會(huì)籍之外的處罰決定能否有效執(zhí)行也不乏疑問(wèn)。君不見(jiàn)，剽竊丑聞迭爆之下，美國(guó)歷史學(xué)會(huì)不得已效仿其他社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科，尷尬宣布今后不再負(fù)責(zé)調(diào)查剽竊指控。

通常情況下，一旦爆出學(xué)術(shù)剽竊事件，美國(guó)大學(xué)校方院方迅速遴選中立第三方，組織調(diào)查委員會(huì)，啟動(dòng)調(diào)查程序。在此過(guò)程中，給予涉嫌剽竊者陳述、舉證和申辯機(jī)會(huì)。美國(guó)校方尊重涉嫌教授正當(dāng)程序與隱私權(quán)，調(diào)查與報(bào)告內(nèi)容不公開(kāi)，但處理決定必須公開(kāi)。教授不服可以對(duì)簿公堂。

一般而言，處理教授學(xué)術(shù)不端行為，至少不能輕于對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)剽竊的處罰，否則顯失公平，豈能服眾?同時(shí)舉報(bào)人要能得到有效保護(hù)，避免可能的報(bào)復(fù)。此外，也要避免無(wú)中生有的學(xué)術(shù)剽竊指控，同行出于學(xué)術(shù)嫉妒，刻意散布流言蜚語(yǔ)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)端中傷，影響名譽(yù)至深且巨。此類(lèi)捕風(fēng)捉影所造成的傷害困擾案例，也非罕見(jiàn)，應(yīng)盡量避免。

【叁】

處罰學(xué)術(shù)剽竊面面觀

處理學(xué)術(shù)剽竊，關(guān)注重點(diǎn)不脫美國(guó)大學(xué)行之有年的“投訴-調(diào)查-處理”程序，調(diào)查委員會(huì)出具調(diào)查報(bào)告，教授不服可以選擇校內(nèi)復(fù)議程序，最后還有司法訴訟程序提供終局救濟(jì)。

對(duì)學(xué)術(shù)剽竊指控，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)必須不枉不縱，盡快啟動(dòng)調(diào)查程序。大學(xué)與學(xué)會(huì)、學(xué)術(shù)期刊和出版社保持密切合作，獲得各種證據(jù)和信息，聽(tīng)取各方意見(jiàn)。校方有權(quán)要求教授參加作證，提供論文與書(shū)籍的初稿，以供審查。整個(gè)調(diào)查程序必須保密，防止外界施加不當(dāng)壓力，調(diào)查人員方能保持中立，無(wú)懼無(wú)畏，作出事實(shí)認(rèn)定：有無(wú)剽竊事實(shí)，是故意還是疏忽，性質(zhì)是否嚴(yán)重，影響是否惡劣，是偶犯還是累犯。在此基礎(chǔ)上，提出處理意見(jiàn)，向校長(zhǎng)和院長(zhǎng)提交調(diào)查報(bào)告，由其作出最終決定，向社會(huì)正式公布。

近年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦政府多次推動(dòng)大學(xué)制定更為公正統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端行為處理政策，以防出現(xiàn)因校而異，畸輕畸重的不公平現(xiàn)象。1986年之后，美國(guó)諸多政府部門(mén)紛紛制定規(guī)章，要求大學(xué)對(duì)政府資助的研究項(xiàng)目，涉嫌學(xué)術(shù)剽竊與數(shù)據(jù)造假者，一律展開(kāi)調(diào)查。2000年美國(guó)聯(lián)邦部門(mén)推出新的學(xué)術(shù)剽竊定義，相應(yīng)實(shí)施細(xì)則隨之出爐。

根據(jù)聯(lián)邦法律，對(duì)于任何獲得美國(guó)聯(lián)邦政府資助的研究項(xiàng)目，大學(xué)收到剽竊舉報(bào)，負(fù)有法定義務(wù)予以調(diào)查處理。如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)，日后不再受理項(xiàng)目申請(qǐng)。剽竊造假者除剔除出專(zhuān)家?guī)?，根?jù)過(guò)錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請(qǐng)項(xiàng)目。

對(duì)于查證屬實(shí)的剽竊教授，大學(xué)的處罰包括但不限于：解除雇傭合同、拒絕授予終身職教授、降職、減薪、停招研究生等等。(當(dāng)然，上述內(nèi)容必須事前在教員手冊(cè)中注明，否則打起違反雇傭合同官司，校方大有可能敗訴。)學(xué)術(shù)期刊和出版社將相關(guān)論文從電子數(shù)據(jù)庫(kù)中立即刪除，一定期限內(nèi)不再接受剽竊者投稿。所屬學(xué)會(huì)公布事件真相，開(kāi)除會(huì)籍或停權(quán)。如果教授身為律師、心理咨詢(xún)師等專(zhuān)業(yè)人士，理論上還有可能面臨吊銷(xiāo)執(zhí)照的風(fēng)險(xiǎn)。

【肆】

面對(duì)歷史，重塑中國(guó)學(xué)術(shù)

考察美國(guó)處理相關(guān)做法，主要是由學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部加以處理。程序設(shè)計(jì)之嚴(yán)密周詳，權(quán)利保障之嚴(yán)格，令人印象深刻。吸收司法中的無(wú)罪推定、程序保障、申辯機(jī)制，都有可取之處。而剽竊者大多在東窗事發(fā)后，不硬拗強(qiáng)辯，坦承過(guò)錯(cuò)，將責(zé)任一肩擔(dān)起，知恥而后勇的精神，尤其可貴。

不容諱言，我國(guó)學(xué)術(shù)界過(guò)去三十年，長(zhǎng)期處在“山寨”學(xué)術(shù)時(shí)代，以西方國(guó)家的學(xué)術(shù)剽竊零容忍政策，處理多年前的疑似學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，未免陳義過(guò)高。還要考慮時(shí)代背景，不宜進(jìn)行有罪推定，求全責(zé)備。

各方何妨趁此機(jī)會(huì)，開(kāi)展學(xué)術(shù)自清工作。知名學(xué)者帶頭反思?xì)v史，承擔(dān)責(zé)任。從此革心洗面，尋求自我救贖。歷經(jīng)重重坎坷的中國(guó)學(xué)人，宜謙卑面對(duì)歷史共業(yè)，重振學(xué)術(shù)公信力，致力于打造獨(dú)立的學(xué)術(shù)共同體。