最前沿學(xué)術(shù)成果難以鑒定

“對(duì)于你們的學(xué)術(shù)問(wèn)題，法院一竅不通，對(duì)于你們這些知識(shí)，我們只能聽(tīng)聽(tīng)。你們爭(zhēng)論的中心思想是國(guó)家科技大獎(jiǎng)是否造假，我想問(wèn)一下原告和被告，針對(duì)這一情況，國(guó)家的哪一個(gè)專(zhuān)業(yè)部門(mén)能夠認(rèn)定造假是否成立?”西安交大6教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者學(xué)術(shù)造假被訴侵犯名譽(yù)權(quán)案二度開(kāi)庭時(shí)，主審法官王健當(dāng)庭表達(dá)了他的困惑。

“碰到這種案子，法官確實(shí)很頭痛?！蓖豕庾诟嬖V《法制日?qǐng)?bào)》記者，法官關(guān)注的是被告的言語(yǔ)或行為是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但仍然不可避免地要對(duì)“是否造假”有一個(gè)基本認(rèn)定，但這顯然超出了法官的知識(shí)范圍。

他說(shuō)，一般的案件，比如醫(yī)療糾紛，尚可委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但是學(xué)術(shù)腐敗案件往往涉及的都是該領(lǐng)域一些最頂尖、最前沿的學(xué)術(shù)成果，中央或國(guó)家級(jí)的科研機(jī)構(gòu)對(duì)此十分謹(jǐn)慎。國(guó)內(nèi)尚缺乏可以認(rèn)定學(xué)術(shù)成果真?zhèn)蔚臋?quán)威性、專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)。

法官面臨的另一個(gè)尷尬是，對(duì)于抄襲、剽竊，我國(guó)法律法規(guī)并未做出明確解釋。怎樣算抄襲?抄多少算抄襲?主要依靠業(yè)內(nèi)人士的經(jīng)驗(yàn)判斷，這些經(jīng)驗(yàn)通常來(lái)自對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的理解與把握。而即便是學(xué)術(shù)規(guī)范，我國(guó)也沒(méi)有一個(gè)廣為人知的通用標(biāo)準(zhǔn)。

“通用規(guī)范的缺失，造成了各說(shuō)各話(huà)的混亂局面，也導(dǎo)致出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)難以有效解決?！蓖豕庾诒硎?，這種情況下法官只好依賴(lài)“自由裁量權(quán)”，但往往怎么判都很難得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

司法介入須保持合理限度

“學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論與分歧應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)解決，而非依靠法律來(lái)解決學(xué)術(shù)分歧問(wèn)題?！边@是肖傳國(guó)訴方舟子“侵犯名譽(yù)權(quán)”案的民事判決書(shū)中的原話(huà)。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，肖傳國(guó)作為知名教授、科學(xué)院院士候選人，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)術(shù)界及社會(huì)對(duì)其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)所發(fā)出的質(zhì)疑保持一定的寬容。

“判決傳達(dá)出一種價(jià)值取向?！蓖豕庾谡J(rèn)為，對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題，司法還是應(yīng)該保持一定的克制。司法對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的介入，要保持在一個(gè)合理限度，否則對(duì)學(xué)術(shù)自由不利。

王光宗說(shuō)，在現(xiàn)有法律的層面，法院審理此類(lèi)案件時(shí)可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，遴選相關(guān)學(xué)科的專(zhuān)家、學(xué)者為人民陪審員，為法官的審理、判決提供科學(xué)層面的“保駕護(hù)航”?！叭绻麑?lái)立法上能有所突破，解決學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，司法會(huì)有更大的作為?！?/P>

他給記者講了一個(gè)例子。韓國(guó)偶像級(jí)科學(xué)家黃禹錫學(xué)術(shù)造假的丑聞被揭露后，韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提出了詐騙、侵吞研究經(jīng)費(fèi)和非法買(mǎi)賣(mài)人體卵子等指控。首爾中央地方法院隨后作出一審判決，以侵吞研究經(jīng)費(fèi)和非法買(mǎi)賣(mài)卵子罪，判處黃禹錫有期徒刑兩年緩刑3年。

王光宗說(shuō)，國(guó)家的科研經(jīng)費(fèi)很多，利用假的科研成果申報(bào)套取科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)該受到刑事法律的制裁。但是，我國(guó)至今還沒(méi)有追究學(xué)術(shù)造假者的刑事責(zé)任或行政責(zé)任的法律規(guī)定。