【聞】“獨(dú)立潮”

并非全國趨勢，校企合作類獨(dú)立學(xué)院更易“鬧分家”

“媒體往往把獨(dú)立學(xué)院一概而論，什么樣的帽子都往上扣。但是，獨(dú)立學(xué)院之間的差異不容忽視，問題也不盡相同?！遍慀P橋說。

王富偉介紹，從合作方式來看，獨(dú)立學(xué)院大致分為兩類：第一類由公立高校利用自有資源或其他公有力量舉辦;第二類由公立高校與私營企業(yè)合作舉辦。

“比如，浙江大學(xué)城市學(xué)院是由浙江大學(xué)、杭州市政府和省內(nèi)一家國有企業(yè)組建，屬于第一類，學(xué)院的具體運(yùn)營和管理由浙江大學(xué)負(fù)責(zé)?！蓖醺粋ヅe例說：“第二類的代表是華中科技大學(xué)武昌分校，由華中科技大學(xué)與一家私營企業(yè)聯(lián)合舉辦。企業(yè)負(fù)責(zé)硬件投資，母體校負(fù)責(zé)教學(xué)與管理。”

第二類獨(dú)立學(xué)院與母體校的關(guān)系更像是“借宿”。“獨(dú)立，是他們的最終目標(biāo)?！痹谡{(diào)查中，王富偉發(fā)現(xiàn)，第二類獨(dú)立學(xué)院的負(fù)責(zé)人只是把獨(dú)立學(xué)院看做一個過渡，借助公辦高校的影響和辦學(xué)力量，“扶上馬，走一程”。

“矛盾，尤其是利益分配方面的爭執(zhí)，在母體校和私營企業(yè)或者個體老板的合作中，頻頻產(chǎn)生，因此這種聯(lián)合不太穩(wěn)定?！遍慀P橋指出，從母體校角度看，獨(dú)立學(xué)院從學(xué)費(fèi)中獲得辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，與其和投資者合作，還不如從銀行貸款，因?yàn)橥顿Y者的介入使得學(xué)校難以按照非營利組織的模式運(yùn)行而從投資方來看，母體校僅派一些教師和管理人員，就收取高比例的管理費(fèi)，不如自己獨(dú)立辦學(xué)，與公立學(xué)校合作不是一樁劃算的買賣。

近年來，嚷著“分家”的獨(dú)立學(xué)院大都屬于第二類?！耙虼?，不能簡單地說獨(dú)立是大勢所趨，這種傾向只是在第二類獨(dú)立學(xué)院中較為明顯?！遍慀P橋說，雖然沒有全國的數(shù)據(jù)，但依據(jù)調(diào)研的情況看，兩類獨(dú)立學(xué)院的數(shù)量不相上下。

【問】政策不足

“太過剛性”，失之靈活，值得商榷

教育部2008年出臺的26號令，曾被不少媒體看作獨(dú)立學(xué)院的“斷奶令”?！?6號令明確界定了獨(dú)立學(xué)院的民辦屬性，并基本上將其視為‘普通本科高校’。”王富偉認(rèn)為，這是26號令的兩個要點(diǎn)。

但是，正是26號令讓部分獨(dú)立學(xué)院陷入尷尬。

據(jù)閻鳳橋了解，在浙江，僅有少數(shù)獨(dú)立學(xué)院的校園占地面積達(dá)到了26號令規(guī)定的500畝。

“這規(guī)定無視地域的差異。杭州寸土寸金，有500畝地談何容易?要符合政策，獨(dú)立學(xué)院只能舉債拓土，或者將校園置換到郊區(qū)。如此一來，高校的新一輪債務(wù)就會紛至沓來，或者因?yàn)檫w校而對辦學(xué)產(chǎn)生影響?！遍慀P橋有些無奈。

“很多獨(dú)立學(xué)院的負(fù)責(zé)人都在等?！被貞浧鹪诤钡恼{(diào)研，王富偉認(rèn)為，他們等的是具體政策，因?yàn)?6號令的規(guī)定“太過剛性”。

“獨(dú)立學(xué)院，是指實(shí)施本科以上學(xué)歷教育的普通高等學(xué)校與國家機(jī)構(gòu)以外的社會組織或者個人合作……”這是26號令第二條的內(nèi)容。“它首次加上了‘國家機(jī)構(gòu)以外’的限定性說明?！蓖醺粋ミ@樣解釋。

但是，“浙江22所獨(dú)立學(xué)院，只有4所合作方是非國有力量。”閻鳳橋指出，如果嚴(yán)格按照規(guī)定，浙江的獨(dú)立學(xué)院幾乎都不符合要求。而這個要求本身是值得商榷的。

先發(fā)展后規(guī)范，是獨(dú)立學(xué)院政策制定的顯著特點(diǎn)。在閻鳳橋看來，事后制定的政策往往具有統(tǒng)一性，但由于無法估計(jì)獨(dú)立學(xué)院的多樣性，失之靈活。他進(jìn)一步解釋說，獨(dú)立學(xué)院的審批創(chuàng)辦在前，規(guī)范性政策出臺在后，前后顛倒的流程自然會在運(yùn)作和政策間撕開一道裂痕。