海峽網(wǎng)8月30日訊（福州日報(bào)記者 陳鐵夫 通訊員 劉柳青 程秀清）2016年，林某因不服與俞某民間借貸糾紛案判決結(jié)果，向永泰縣人民法院申請?jiān)賹?，但被駁回。林某認(rèn)為其僅拿到6萬元，而一審法院錯誤認(rèn)定其借款15萬元的事實(shí)，遂向永泰縣人民檢察院申請抗訴監(jiān)督。近日，記者從福州市檢察院了解到，在民間的借貸糾紛類案件中，“砍頭息”是不受法律保護(hù)的；出借方向借款人實(shí)際轉(zhuǎn)賬的金額，才是被相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定的“本金”。

到底誰在撒謊

2011年3月，林某以做生意需要資金為由向俞某借款15萬元。當(dāng)日，俞某通過案外人陳某以轉(zhuǎn)賬方式向林某履行出借義務(wù)，林某于借款當(dāng)日向俞某出具借據(jù)，借據(jù)上寫明了“借款人林某向俞某借人民幣壹拾伍萬元整。如果借款人逾期還款或者沒有全部還清借款，從2014年3月25日起，以所欠款數(shù)額按民間借貸利率2%計(jì)算利息，直至還清所有欠款”等約定條款。

永泰縣人民法院于2014年12月判決林某償還俞某借款本金15萬元及利息。

林某不服一審判決，于2016年5月向縣法院申請?jiān)賹?，并提供了一份由案外人陳某出具的證明和銀行流水清單，主張上述證據(jù)證實(shí)自己確未收到俞某的借款，一審錯誤認(rèn)定了其借款15萬元的事實(shí)，請求重新審理。

隨后，俞某也提交了陳某于2016年5月出具的聲明書，聲明林某提供的證明系陳某在林某的欺騙下出具的，不是陳某真實(shí)意思?？h法院于2016年8月駁回林某的再審申請。

實(shí)際到賬6萬元

2017年7月，林某向永泰縣人民檢察院申請抗訴監(jiān)督。

承辦檢察官詢問了當(dāng)事人林某、俞某和證人陳某、黃某，調(diào)取了陳某銀行流水清單等材料，確認(rèn)了本案實(shí)際借款本金數(shù)額為6萬元的案件事實(shí)。

2017年11月，永泰縣檢察院以有新的證據(jù)足以推翻縣法院相關(guān)民事判決為由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，提請福州市檢察院提出抗訴。福州市檢察院采納永泰縣檢察院提請抗訴意見，于2018年1月向福州市中級人民法院提出抗訴。中院作出相關(guān)民事裁定，指令縣法院再審本案。

2018年7月，再審法院認(rèn)為，原審被告林某涉多起民間借貸糾紛案，涉案金額巨大，債權(quán)人數(shù)眾多，可能涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，裁定撤銷該院相關(guān)民事判決書，駁回原審原告俞某的起訴。

2018年8月，縣公安局對林某非法吸收公眾存款不予立案。截至目前，俞某未向縣法院提起訴訟。

“砍頭息”不受法律保護(hù)

據(jù)承辦檢察官介紹，在民間借貸相關(guān)案件中，出借人直接從本金中以扣除利息的方式來確保自己利息的收回，使得借款人實(shí)際借到的本金要低于約定的借款金額，同時(shí)也導(dǎo)致借款過程中實(shí)際利率高于約定借款利率，這種“砍頭息”是不受法律保護(hù)的。

相關(guān)鏈接：

《合同法》第二百條規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款金額返還借款并計(jì)算利息。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。