2024年3月，陳某將其承租的車輛停在林某管理的停車場，但拒絕繳納停車費，林某自行將車輛鎖住。陳某報警，經(jīng)交警協(xié)調(diào)后林某仍拒絕將車輛解鎖并主張其為自助行為。陳某遂于當(dāng)年6月訴至鼓樓區(qū)法院，要求林某解除對汽車的加鎖，賠償被鎖期間的租車損失和精神損害。案件審理過程中，林某解除對汽車的加鎖。

鼓樓區(qū)法院審理后認(rèn)為，雙方糾紛發(fā)生時如將陳某車輛放行，可能難以證明陳某將車輛停在停車場的事實及主張停車費，存在權(quán)益侵害的緊迫性和難以彌補(bǔ)性，但經(jīng)公安調(diào)解，權(quán)益侵害的緊迫性和難以彌補(bǔ)性已消除，林某采取留置車輛的私力救濟(jì)行為超出必要限度，不構(gòu)成自助行為。經(jīng)公安協(xié)調(diào)林某仍拒絕給車輛解鎖導(dǎo)致陳某損失進(jìn)一步擴(kuò)大，林某拒不解鎖行為存在過錯，應(yīng)排除對車輛的妨害并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因加鎖措施在審理中已解除，故不再處理，法院判決林某賠償給陳某造成的部分租金損失，并駁回陳某的其他訴訟請求。

案例點睛：

法官提醒，自助行為須為保護(hù)受害人自己的合法權(quán)益。構(gòu)成自助行為須有不法侵害狀態(tài)存在，并符合“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的條件。同時，及時請求國家機(jī)關(guān)處置是不可或缺的環(huán)節(jié)。實施自助行為的措施應(yīng)當(dāng)合法適度，不得超過必要限度并為法律或公序良俗所許可，若措施不當(dāng)造成他人損害或?qū)е聯(lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。（記者 賴志昌 通訊員 張卓怡）