最高法稱拆除方法雖有不當(dāng)，但不能成為殺人理由

“沒有辦法，沒有人給我說(shuō)法，那么好，我賈敬龍自取說(shuō)法。”賈敬龍?jiān)诜ㄍド咸孤缎嫩E。在其描述中，作為舊村改造的主持者，何建華立場(chǎng)強(qiáng)硬，通融不多。賈家因拆遷多次報(bào)警，有時(shí)報(bào)警時(shí)間是凌晨1時(shí)20分，稱有人砸玻璃，賈敬龍認(rèn)為“都是何建華主使的”。

2015年2月18日晚上，北高營(yíng)新年團(tuán)拜會(huì)的前一天，賈敬龍擬好了“自首短信”： “我以顫抖激忿的心潮按下群發(fā)，以熱淚感饋關(guān)心我之短信對(duì)方；狂野在報(bào)仇何建華的自首之路，心絮沸騰的坦然……賈敬龍”。

短信被保存在手機(jī)草稿箱，他解釋，“為的是打完何建華后給自己的朋友和家人一個(gè)交代”。

次日，槍響了，賈敬龍駕車撤離現(xiàn)場(chǎng)。短信未發(fā)送成功，按其說(shuō)法，他正要點(diǎn)“發(fā)送”，“追兵”撞了他的車。此前，他在車上給前未婚妻打了一個(gè)電話，賈稱，內(nèi)容是讓她告訴她父母，自己把何建華打了，正去派出所自首。

但在判決認(rèn)定的證言里，前未婚妻僅說(shuō)“他在電話里講，讓她告訴她爸媽他把何建華殺了，說(shuō)完電話就沒有音了”。

2015年11月，石家莊中院一審認(rèn)定，賈敬龍雖事先編輯短信稱作案后要投案自首，但并未向他人發(fā)送，作案后也未撥打110報(bào)警電話，其駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被群眾撞傷后抓獲，證實(shí)其行為屬正在投案途中被抓獲的證據(jù)不足，故不認(rèn)定為自首。賈敬龍被以故意殺人罪一審判處死刑、立即執(zhí)行。

2016年5月，河北省高院二審維持原判，8月31日，該死刑得到最高人民法院核準(zhǔn)，10月18日，賈家收到了死刑核準(zhǔn)裁定書。3天后，多名學(xué)者、律師呼吁停止執(zhí)行，理由是“賈敬龍是在財(cái)產(chǎn)受到暴力侵犯，且尋求救濟(jì)未果的情況下殺人的”，“應(yīng)少殺、慎殺”。

自首依然是他們認(rèn)為應(yīng)從輕或減輕處罰的理由。在律師重新提交的前未婚妻證詞中，她補(bǔ)充稱聽到了賈敬龍?jiān)陔娫捴姓f(shuō)要自首。

何志輝無(wú)法接受自首的說(shuō)法。他告訴記者，自首的最近路線是從案發(fā)地向西行駛，再往南到北二環(huán)，此后西有高營(yíng)派出所、東有長(zhǎng)豐派出所，全程都不超過4公里。然而，賈敬龍撤離案發(fā)地后卻不是往西，而是向東行駛，即使也到了北二環(huán)，按照交通規(guī)則，要繞路才能到派出所，比最近路線多出近一倍。并且，判決認(rèn)定的多份證言還顯示，賈敬龍?jiān)诒蛔汾s的時(shí)候曾用槍指著村民“上來(lái)打死你們”，甚至開了一槍。

這一槍的射釘?shù)群圹E，判決認(rèn)定的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中并未體現(xiàn)。賈敬龍稱，他只是朝草坪開槍，且身上沒帶大量金錢，車油不多，顯然是去自首的。他稱，拆遷時(shí)他與高營(yíng)派出所打過交道，認(rèn)為不公正，故打算去長(zhǎng)豐派出所自首，案發(fā)地往東到北二環(huán)后逆行500米即可到達(dá)，全程也是4公里左右。

最高法最終認(rèn)為，賈敬龍的行為依法不構(gòu)成自首。最高法稱，賈敬龍?jiān)谧靼府?dāng)日，實(shí)施作案前的凌晨2點(diǎn)多，在其手機(jī)上編寫一條反映其作案殺人的短信存在草稿箱中，其中雖有“狂野在報(bào)仇何建華的自首之路”一句內(nèi)容，但其在作案前至案發(fā)后，始終未向外界發(fā)送該短信。其前女友呂某某證明賈敬龍?jiān)谧靼负筇优芡局薪o其打電話，只是講把何建華殺了，說(shuō)完就掛斷電話，并無(wú)要投案自首的表示。賈敬龍?zhí)优鼙蝗罕婑{車撞停后不僅沒有表示要去自首，反而威脅前來(lái)抓捕的群眾“再過來(lái)就打死你們”，并向群眾開了一槍，直至被群眾制服、公安機(jī)關(guān)將其抓獲歸案，賈敬龍也沒有任何投案自首的表示。“故賈敬龍的行為依法不構(gòu)成自首，不具有自首的從輕處罰情節(jié)。”

在賈敬龍的支持者看來(lái)，賈家拆遷協(xié)議是因停福利等因素被迫簽訂的，且賈敬龍作為成年的農(nóng)村家庭成員，對(duì)房子處理應(yīng)有一份權(quán)利，故父親單獨(dú)與村委會(huì)簽的協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

但一名熟悉拆遷訴訟的律師對(duì)此悲觀。他坦言，若因停水、停電、停福利等因素簽訂協(xié)議，屬于逼遷，應(yīng)當(dāng)無(wú)效；但實(shí)踐中，即使存在這些行為，也很難舉證協(xié)議不是本人真實(shí)的意思表示，“比如，有的法院會(huì)認(rèn)為，之前逼遷，但有可能過了10天后，你確實(shí)同意這個(gè)方案了。100個(gè)協(xié)議訴訟案，只有幾個(gè)會(huì)被確認(rèn)為無(wú)效”。

“理論和實(shí)踐有時(shí)是脫節(jié)的。”他說(shuō)，雖然宅基地上的房屋是共同共有的，而實(shí)踐中，拆遷往往只和持有產(chǎn)權(quán)證的人簽協(xié)議，“這在農(nóng)村已是普遍現(xiàn)象”，其他住戶如不同意可起訴， “同樣的，法院一般不會(huì)判協(xié)議無(wú)效，除非有書面等證據(jù)證明，足夠的共有產(chǎn)權(quán)人當(dāng)時(shí)就不知情或反對(duì)。”

支持者另一理由“拆遷是強(qiáng)行進(jìn)行的”，則得到一些律師、學(xué)者更廣泛的認(rèn)可。有學(xué)者稱，雖簽了拆遷協(xié)議，但與村委會(huì)簽訂的協(xié)議屬民事合同，若不履行，可去法院起訴，任何一方不得通過私力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)；另根據(jù)《行政強(qiáng)制法》，行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定，沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法刑三庭負(fù)責(zé)人向新華社解釋，村委會(huì)根據(jù)賈同慶代表全體家庭成員簽署的拆遷協(xié)議，組織拆除賈家舊房，方法雖有不當(dāng)，但并非何建華個(gè)人獨(dú)斷所為，不能成為賈敬龍藐視法律、肆意殺人的理由，也不能成為對(duì)賈敬龍殺人行為從輕處罰的情節(jié)。