疑問(wèn):處警民警是否失職?

根據(jù)視聽(tīng)證據(jù)，警方在案發(fā)房屋的時(shí)間只有三四分鐘。一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，處警警察為何進(jìn)屋后，又離開(kāi)事發(fā)房間，而沒(méi)有帶走當(dāng)事雙方?

一審辯護(hù)律師田明對(duì)記者稱(chēng)，"警方?jīng)]有走，整個(gè)過(guò)程都沒(méi)走，只是離開(kāi)那個(gè)房間，走到屋外，當(dāng)時(shí)于歡和他的母親的手機(jī)都被收走了，警方可能是到外面去尋找報(bào)警的人，看是誰(shuí)報(bào)的警，到底看到什么情況了，而于歡則很可能基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為警察走了，他很激動(dòng)要出去，而這目的又沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，所以他認(rèn)為自己沒(méi)有得到保護(hù)。"

那么，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的警察，是否知悉于歡被目睹母親遭人露性器侮辱的情況呢?判決書(shū)中的"視聽(tīng)證據(jù)"顯示，處警民警用執(zhí)法記錄儀記錄了案發(fā)當(dāng)晚處警情況。警察是否知悉侮辱情節(jié)、當(dāng)事人是否陳述被侮辱，執(zhí)法記錄儀應(yīng)有記錄，但判決書(shū)沒(méi)有提到。

判決書(shū)中，一名叫劉付昌的證人證言:"我發(fā)現(xiàn)在蘇總和于歡坐的沙發(fā)前面，有一個(gè)人面對(duì)她們兩個(gè)，把褲子脫到臀部下面。我就拿著手機(jī)報(bào)警。"至于報(bào)警時(shí)他是否向警方描述過(guò)侮辱情節(jié)，判決書(shū)沒(méi)有提及。

田明介紹，杜志浩言語(yǔ)侮辱蘇銀霞以及脫褲子露生殖器的過(guò)程，在警察到來(lái)之前，已經(jīng)完成。田明說(shuō):"于歡在筆錄中沒(méi)有表明他告訴警察這個(gè)情況了。"

于歡的另一名辯護(hù)律師楊少彬告訴澎湃新聞:"據(jù)卷宗材料顯示，涉案雙方只就雙方是否有動(dòng)手行為向警察描述。旋即警察即離開(kāi)案發(fā)房屋，于歡母子走出房屋，被對(duì)方攔下。"

蘇銀霞工廠工人馬金棟在判決書(shū)中作證于歡母子被侮辱過(guò)程。3月25日晚，他告訴澎湃新聞:"警察過(guò)來(lái)后，執(zhí)法儀的攝像頭是開(kāi)著的，蘇銀霞告訴警察，杜志浩怎么怎么侮辱她了，脫褲子露出生殖器對(duì)著她。但是，很快警察就要離開(kāi)。我、做飯的張立平等，就攔著警察不讓走。我說(shuō)出人命不好處理。于歡母子想跟著警察出來(lái)，但被討債的攔著，沒(méi)出成，警察還是走出屋了。"

判決書(shū)中作證的劉付昌告訴澎湃新聞，當(dāng)時(shí)是他報(bào)的案，他報(bào)案說(shuō)，有人受到了威脅，他沒(méi)有講具體的情況，警察十多分鐘就過(guò)來(lái)了，警察進(jìn)屋后，說(shuō)了"咋回事，有人打架嗎?"然后討債的人說(shuō)，"沒(méi)打架"。警察還問(wèn)，"誰(shuí)報(bào)的案?"他沒(méi)有說(shuō)，"我不敢說(shuō)，黑社會(huì)啊，怕報(bào)復(fù)。之前他們搶了于秀榮手機(jī)，還踩了她一腳"。然后警察就要走，于秀榮、馬金棟等人就攔著，警察還是出門(mén)，"警察離開(kāi)后就上車(chē)，車(chē)都發(fā)動(dòng)了，他們還是攔住，僵持在那，然后屋里這邊就出事了。"

爭(zhēng)議:是否正當(dāng)防衛(wèi)

對(duì)于該案，聊城市人民檢察院指控認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究于歡刑事責(zé)任，因被害人一方對(duì)本案的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可以酌情對(duì)于歡從輕處罰，建議對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰。

判決書(shū)顯示，辯護(hù)人楊少彬?qū)V機(jī)關(guān)起訴的罪名沒(méi)有異議，提出被告人于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、被害人對(duì)本案的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、被告人于歡系坦白的意見(jiàn)。辯護(hù)人田明提出被告人于歡系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、認(rèn)罪態(tài)度較好、如實(shí)坦白犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰判處有期徒刑的意見(jiàn)。

對(duì)于辯護(hù)人提出的于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要求減輕處罰的意見(jiàn)，聊城中院審理認(rèn)為，于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，所以辯護(hù)人此意見(jiàn)不采納。

法院認(rèn)為，結(jié)合于歡案發(fā)當(dāng)日下午起，一直受到被害人方要賬糾纏，當(dāng)公安人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后急于離開(kāi)接待室的心態(tài)綜合分析，于歡具有傷害對(duì)方的故意。但系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過(guò)錯(cuò)，且被告人于歡歸案后，能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。

2017年2月17日，山東聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。