一審判決后，雙方均不服，向北京高院提出上訴。

今年5月16日，北京高院作出終審判決，對(duì)于貴州永紅侵犯貴州老干媽商標(biāo)行為認(rèn)可，但仍未支持貴州老干媽經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?qǐng)求，并且重新核定貴州老干媽訴訟合理支出費(fèi)用，變更一審判賠額為17.5萬(wàn)元，駁回雙方其他上訴請(qǐng)求。

此外，判決書(shū)還透露，貴陽(yáng)老干媽還幾乎同時(shí)以侵犯商標(biāo)為名，向貴州永紅、北京歐尚索賠300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。今年4月，該案終審維持了一審判決，即貴州永紅向老干媽賠償42.65萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

這等于說(shuō)，貴陽(yáng)老干媽因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)，向貴州永紅索賠金額共計(jì)達(dá)到了1100萬(wàn)元，最終獲賠金額合計(jì)60.15萬(wàn)元。

為防侵權(quán)連“老干爹”都不放過(guò)

2014年全國(guó)“兩會(huì)”期間，陶華碧秘書(shū)劉濤在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)就表示，老干媽近年來(lái)每年都要安排兩三千萬(wàn)用來(lái)“打假”的專(zhuān)項(xiàng)資金，并對(duì)商標(biāo)保護(hù)也加強(qiáng)了措施。

公司秘聞注意到，為防止商標(biāo)侵權(quán)，貴陽(yáng)老干媽在注冊(cè)商標(biāo)上也是煞費(fèi)心思。

資料顯示，除注冊(cè)“老干媽”、“陶華碧老干媽”商標(biāo)外，貴陽(yáng)老干媽公司早在2000年還先后申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)“老干爹”、“陶老干爹”、“陶老干爺”、“陶老干爸”、“陶老干兒”等商標(biāo)，甚至連“陶老干媽”、“陶華碧新干媽”、“陶華碧老干娘”、“陶華碧老親娘”、“陶華碧老親媽”等商標(biāo)名也被其申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)。

老干媽公司申請(qǐng)的部分商標(biāo)，里面包括了老乾媽等“擦邊商標(biāo)”。

公開(kāi)資料顯示，早在2000年，貴陽(yáng)老干媽起訴湖南華越公司的“劉湘球老干媽”侵權(quán)，“真假老干媽”的官司一打就是3年，從北京二中院一直打到北京市高院。期間，因不滿(mǎn)國(guó)家商標(biāo)局兩家共同使用“老干媽”品牌的裁定，貴陽(yáng)老干媽還提起行政訴訟，斗法國(guó)家商標(biāo)局。

2003年5月，老干媽終于獲得國(guó)家商標(biāo)局的注冊(cè)證書(shū)，同時(shí)湖南老干媽之前在國(guó)家商標(biāo)局獲得的注冊(cè)被注銷(xiāo)。該案也成為2003年中國(guó)十大典型維權(quán)案例。

“老干媽”企業(yè)所在地的貴陽(yáng)，也對(duì)“老干媽”維權(quán)提供幫助。2011年，貴陽(yáng)工商執(zhí)法人員就遠(yuǎn)赴河南、湖南等地，查獲大量假冒“老干媽”商標(biāo)風(fēng)味豆豉成品及標(biāo)識(shí)，為貴陽(yáng)老干媽挽回經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000余萬(wàn)元。

2013年年初，貴陽(yáng)市工商部門(mén)與“老干媽”聯(lián)手開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)打假行動(dòng)，執(zhí)法人員輾轉(zhuǎn)重慶、四川、湖南、湖北等地，共查獲侵權(quán)產(chǎn)品1200多件、侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)13萬(wàn)余張，為企業(yè)挽回?fù)p失上千萬(wàn)元。

今年5月，貴陽(yáng)警方破獲了一起老干媽離職工程師泄露老干媽配方的案件，該案涉案金額高達(dá)千萬(wàn)元人民幣。

經(jīng)查明，老干媽公司離職人員賈某掌握老干媽公司專(zhuān)有技術(shù)、生產(chǎn)工藝等核心機(jī)密信息。2015年11月，賈某以假名做掩護(hù)在本地另一家食品加工企業(yè)任職，將在老干媽公司掌握和知悉的商業(yè)機(jī)密用在另一家食品加工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，并進(jìn)行生產(chǎn)。