被業(yè)內(nèi)稱為助貸新規(guī)的《關于加強商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務管理 提升金融服務質(zhì)效的通知》實施已半月有余。中國證券報記者調(diào)研了解到，一場深刻而廣泛的調(diào)整已經(jīng)席卷行業(yè)：銀行等金融機構作為網(wǎng)貸產(chǎn)品的資金方，逐漸對信用資質(zhì)較差、風險較高的用戶和高定價平臺進行清退，對相關高息業(yè)務進行新老劃斷，并于新規(guī)實施前后陸續(xù)公布了合作白名單。

業(yè)內(nèi)人士表示，助貸新規(guī)形成了“合作白名單+利率紅線”的組合拳，規(guī)范銀行等金融機構的互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務，切斷了違規(guī)助貸、擦邊球助貸的操作鏈條，封堵了高息貸款的生存空間。處于快速重整期的助貸江湖，市場新格局輪廓初現(xiàn)——對于銀行等資金方而言，向合規(guī)大中型助貸機構集中成為主流，24%以下利率的業(yè)務集中度進一步提高，24%-36%高定價貸款業(yè)務空間被大幅壓縮，主打高息貸款的中小助貸機構或資質(zhì)欠缺的“偽助貸”將逐步出清。

機構白名單陸續(xù)面世

“互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務的參與方通常包括平臺、資金方、增信機構，銀行扮演的是資金方角色，保險公司、擔保公司為增信機構。平臺一般會有產(chǎn)品入口，借款人點擊申請，平臺收集個人信息，再轉合作銀行審批放款。”北方某城商行互聯(lián)網(wǎng)貸款相關負責人向記者解釋了銀行參與助貸的常見模式。

按照助貸新規(guī)，商業(yè)銀行總行應當對平臺運營機構、增信服務機構實行名單制管理，不得與名單外的機構開展互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務合作。9月以來，各類銀行、消金公司陸續(xù)公布了合作機構名單。

記者梳理已公布的名單發(fā)現(xiàn)，螞蟻、京東、抖音、美團、滴滴等平臺及關聯(lián)融資擔保公司占據(jù)主流。業(yè)內(nèi)人士表示，互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過旗下多家相關公司滲透進助貸產(chǎn)業(yè)鏈，擁有小貸、保理、融資擔保等多種牌照，形成覆蓋導流、風控、催收等全鏈條的業(yè)務布局，可自主完成助貸閉環(huán)，且合規(guī)性相較于一些中小平臺更強，受到銀行、消金公司等資金方的青睞。此外，金融科技公司樂信、奇富科技、信也科技、瓴岳科技等旗下項目和相關擔保公司也成為白名單上出現(xiàn)頻次較多的主體。

有股份行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務人士表示，白名單并不是一成不變的，會根據(jù)業(yè)務實際情況進行調(diào)整。

銀行、消金公司等資金方公布的白名單，多是以助貸業(yè)務涉及的上下游公司名稱的形式進行公示，部分資金方則按項目進行歸類。比如，10月9日威海銀行公布的白名單中，共有五個項目分類，分別為分期樂助貸項目、小水電助貸項目、平安信保助貸項目、洋錢罐助貸項目、華安信保助貸項目。

截至10月20日，部分中小銀行尚未披露此類白名單。一位北方地區(qū)農(nóng)商行人士透露，一些銀行本身沒有參與助貸業(yè)務，還有一些銀行持觀望態(tài)度遲遲未公布白名單。此外，從流程上，對過往不符合助貸新規(guī)要求的業(yè)務進行清理和調(diào)整，確定白名單的穿透程度等，都需要一定的時間，預計未來還會有機構公布、更新白名單。

關鍵數(shù)字“24%”現(xiàn)身利率櫥窗

白名單披露持續(xù)進行，對助貸行業(yè)影響更深的“定價穿透”也在緊鑼密鼓整改。新規(guī)實施前，記者多次梳理網(wǎng)貸產(chǎn)品宣傳頁面發(fā)現(xiàn)，不少平臺在提示利率上限時通常會提及24%或者36%。新規(guī)實施后，白名單機構前端產(chǎn)品的利率櫥窗紛紛突出展示24%這條合規(guī)線。

例如，瓴岳科技旗下信貸服務平臺洋錢罐借款近日更改了利率展示形式，將以往在隱蔽位置標注的“綜合年化利率（單利）7.2%-36%”改成了在醒目位置展示“利率和擔保費綜合年化7.2%-24%。”

專家表示，對于金融機構借款的利率，司法實踐多以24%作為分界線：利率超出24%的部分，借款人可請求法院予以調(diào)減。

在北京大學普惠金融與法律監(jiān)管研究基地副主任顧雷看來，助貸新規(guī)實行了綜合成本封頂機制，明確要求將利息、增信服務費、擔保費等全部納入綜合融資成本計算，徹底終結了此前助貸行業(yè)普遍存在的“雙融擔”“捆綁會員費”等利率拆分游戲。

記者調(diào)研了解到，在“雙融擔”模式下，息費設置為監(jiān)管紅線內(nèi)的含擔保費的年化利率加額外的融資擔保咨詢服務費。于資金方而言，這種做法可將業(yè)務合規(guī)下探，在信用風險走高情況下，通過高定價獲取高收益，對沖壞賬減值損失。捆綁會員權益也是平臺擴大利潤空間較為常見的做法。

“前兩年頭部助貸平臺對24%-36%的高息資產(chǎn)進行了大力度壓降，助貸新規(guī)實施前就已集中做24%以下利率的資產(chǎn)，但有些大平臺會給下游的定價趨于36%的高息助貸平臺導流。”北京一位資深助貸人士向記者透露：“新規(guī)實施后，頭部平臺停掉了24%以上利率的交易或?qū)Я鳂I(yè)務，此前流行的大權益和小權益模式發(fā)生了調(diào)整：大權益一般與金融產(chǎn)品捆綁，買權益是下款前提，這類增加融資成本的行為已基本消失。聚焦生活類權益的小權益也發(fā)生了變化，購買流程與借款流程分開，讓小權益不對借款決策產(chǎn)生任何影響。”

“以往我們做過超24%利率的業(yè)務，但是隨著監(jiān)管力度加大，我們作出了調(diào)整?，F(xiàn)在我們不做利率超24%的業(yè)務，必須堅持合規(guī)。”一位北方地區(qū)城商行業(yè)務部門人士告訴記者。高息助貸機構難以堂而皇之進入銀行合作名單，不少銀行出于合規(guī)與風險考量，主動收縮高息助貸資產(chǎn)規(guī)模。24%-36%利率的高息業(yè)務正面臨資金方“斷流”的沖擊。

“更為下沉的平臺普遍利率偏高?；ヂ?lián)網(wǎng)客戶是分層的，平臺借貸客群最好的一類分層基本給銀行。信托公司、消金公司在做更下沉的客戶，對應的利率高一些。”上海一家信托公司的消金業(yè)務主管說，“助貸新規(guī)對信托公司的消金業(yè)務影響也是比較明顯的，高利率（超過24%）業(yè)務受到明顯遏制。”

“此前主要做24%-36%利率的平臺開始分化，部分在貸體量大的平臺積極燒錢，購買流量，希望獲得24%以下利率的客戶。”前述資深助貸人士說。

從野蠻生長到規(guī)范化發(fā)展

“助貸新規(guī)對行業(yè)產(chǎn)生了多維度的洗牌效應。”上海金融與發(fā)展實驗室首席專家、主任曾剛表示，準入門檻大幅提高，要求助貸機構必須持牌經(jīng)營，不少缺乏資質(zhì)的“偽助貸”平臺被迫出局，行業(yè)從野蠻生長階段過渡到規(guī)范化發(fā)展階段。

曾剛認為，對頭部助貸平臺而言，合規(guī)成本上升但市場集中度提高，馬太效應加?。恢行≈J機構則面臨轉型或淘汰的抉擇。此外，數(shù)據(jù)合規(guī)要求更嚴格，助貸機構需在客戶信息保護、數(shù)據(jù)使用邊界等方面增加投入。整體來看，新規(guī)推動行業(yè)從“流量驅(qū)動”向“技術+服務”驅(qū)動轉型，真正具備風控能力和科技實力的平臺將獲得更大發(fā)展空間，而單純依賴高息差和監(jiān)管套利模式的平臺將面臨退場。

蘇商銀行特約研究員薛洪言表示，助貸新規(guī)的實施正在推動行業(yè)生態(tài)發(fā)生結構性變革。“24%的綜合融資成本上限與名單制管理構成雙重約束，直接沖擊了傳統(tǒng)高利率業(yè)務模式，以往依賴24%-36%利率的助貸機構將面臨生存危機。”薛洪言說，名單制管理要求商業(yè)銀行總行對合作機構實行白名單管控，這必然導致行業(yè)資源加速向頭部平臺集中，大量中小助貸機構將被排除到合作體系之外。

薛洪言補充道，隨著“雙融擔”等變相提高費率的做法受到嚴格限制，行業(yè)正從流量驅(qū)動的粗放式擴張轉向技術賦能的精耕細作，回歸理性發(fā)展軌道。

在互聯(lián)網(wǎng)助貸生態(tài)變化過程中，區(qū)域性中小銀行是值得關注的一方主體。專家認為，對于這類銀行而言，互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務只有在合規(guī)前提下，才能守住風險底線，實現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營。

“區(qū)域性中小銀行受傳統(tǒng)線下展業(yè)模式限制，網(wǎng)點覆蓋范圍有限，導致客群拓展能力不足；零售信貸業(yè)務存在短板，缺乏成熟的風控模型、數(shù)據(jù)積累和科技系統(tǒng)；息差壓力加大，在存款競爭激烈、優(yōu)質(zhì)客戶貸款被大行擠壓的背景下，急需尋找新的收益增長點。”曾剛坦言，助貸確實幫助中小銀行快速切入零售業(yè)務，降低了科技研發(fā)門檻，實現(xiàn)了規(guī)模擴張，但也面臨一定的風險隱患——過度依賴外部風控導致自身能力“空心化”，資產(chǎn)質(zhì)量受助貸平臺約束，一旦平臺出現(xiàn)問題，銀行將承擔連帶責任風險。

“區(qū)域性中小銀行普遍面臨本地市場飽和與大型銀行下沉的雙重擠壓，通過助貸合作雖能快速實現(xiàn)零售業(yè)務轉型，但過度依賴平臺風控模型會導致自主風控能力弱化。尤其需要警惕的是，在部分合作業(yè)務中，平臺可能將次優(yōu)客群分流給銀行，導致銀行貸款不良率持續(xù)攀升甚至擊穿盈利底線。”薛洪言說。

曾剛建議，中小銀行應建立助貸為橋、自營為本的發(fā)展思路，將助貸作為過渡工具而非長期依賴；嚴格篩選合作平臺，建立白名單制度和動態(tài)評估機制；堅持實質(zhì)性風控參與，不能僅做資金通道；逐步積累數(shù)據(jù)和模型，培育自主風控能力。針對下沉市場客戶的信貸需求，中小銀行可通過差異化定價覆蓋風險成本，同時強化消費者教育和適當性管理，避免過度授信；引入政策性擔保機構分擔風險，形成商業(yè)可持續(xù)的普惠金融模式。

薛洪言認為，中小銀行應轉向自營為主、聯(lián)合為輔的發(fā)展路徑，通過構建本地化風控體系直接觸達客戶，同時嚴格落實每季度評估增信機構代償能力的監(jiān)管要求，避免淪為單純的資金通道。助貸機構需重構以技術賦能為核心的盈利模式，銀行則需在規(guī)模擴張與風險防控間找到平衡點，共同推動普惠金融在合規(guī)框架內(nèi)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。