8月21日從武漢市中級人民法院獲悉，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心（以下簡稱“思而學(xué)”）因侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司（以下簡稱“學(xué)而思”）30萬元。

去年3月，武漢市中級人民法院對該案進(jìn)行審理時(shí)，學(xué)而思訴稱：來漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。

鑒于“學(xué)而思”注冊商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。

學(xué)而思要求：思而學(xué)停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用與 “學(xué)而思”相同或近似標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為；立即停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的不正當(dāng)競爭行為，并賠償100萬元。

思而學(xué)則辯稱，“思而學(xué)”作為其機(jī)構(gòu)名稱的簡稱，已于2008年在服務(wù)活動(dòng)中廣泛使用，且使用“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊時(shí)間，將“思而學(xué)”作為名稱并無攀附涉案注冊商標(biāo)或原告商譽(yù)的故意和必要。

武漢市中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》，原告作為商標(biāo)“學(xué)而思”的注冊人，享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間，僅存在文字排序的差異，容易造成公眾混淆。因此，被告侵害了學(xué)而思注冊商標(biāo)專用權(quán)。

然而，被告使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

洪山思而學(xué)中心成立的日期為2009年4月2日，早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊日期。

構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。

判定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

一審后，武漢思而學(xué)向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時(shí)認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

北京大成（武漢）律師事務(wù)所合伙人姚勤律師表示，被告使用名稱在前，但是沒有及時(shí)申請商標(biāo)，法律保護(hù)很弱，法律保護(hù)注冊商標(biāo)。

學(xué)而思，思而學(xué)，文字一樣，僅是顛倒了順序，從消費(fèi)者的感觀上還是容易混淆。

根據(jù)商標(biāo)法，認(rèn)為產(chǎn)生了侵權(quán)。

任何一個(gè)經(jīng)營體離不開品牌，品牌主要是通過商標(biāo)法保護(hù)，提醒經(jīng)營機(jī)構(gòu)及時(shí)申請商標(biāo)，不僅是品牌，如廣告語、商業(yè)活動(dòng)突出使用的文字、圖案、企業(yè)名稱，都應(yīng)該申請商標(biāo)保護(hù)。

典型事例如清華大學(xué)為清華申請300多件商標(biāo)，開啟保護(hù)模式。